Апелляционное постановление № 22-5309/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/1-101/2020

Судья Гунина И.В. Материал № 22-5309/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Золотарева Е.А.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Картушина О.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Е.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Картушина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 26.11.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 22.08.2014. Конец срока отбывания наказания 21.02.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного ходатайства по существу, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было установлено его правопослушное поведение, приведенное в положениях ст. 11 УИК РФ, а также не были приведены конкретные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по его мнению, также является существенным нарушением.

На основании изложенного просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными, основанными на законе, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен в качестве швеи, к труду относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок. С 12.07.2017 осужденный отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. В течение отбывания наказания приобрел специальность оператора швейного оборудования 2 разряда. Согласно результатам психологического обследования существует средняя вероятность рецидива. Установлена относительно положительная направленность личности.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд указал, что, несмотря на добросовестное отношение осужденного к труду, недопущение им нарушений порядка и условий отбывания наказания, соблюдение которых является обязанностью осужденного, заявленное ходатайство является преждевременным и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в настоящее время, осужденный не доказал своим поведением, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, а цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Кроме того, в силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. Вместе с тем, по результатам психологического обследования у осужденного средняя вероятность рецидива.

Данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.

Наличие у ФИО1 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: