Решение № 2-2229/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2229/2019;)~М-1959/2019 М-1959/2019 от 2 января 2020 г. по делу № 2-2229/2019

Дело № 2-42/2020

УИД 34RS0006-01-2019-003203-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 34АА2387598 от 22.06.2018 г.,

представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО3, действующего на основании б/н от 03.01.2020 г.

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 09.01.2019 года была принята на работу продавцом - кассиром в магазин QUEEN, расположенный по адресу - 400131, адрес Торговый центр (ТЦ) «Пирамида», с которой был заключен трудовой договор.

С января 2019 года ФИО4 перестала выплачивать истцу заработную плату, мотивируя необходимостью закупки товара, а 31 марта 2019 года она сменила замок в отделе и стала препятствовать ее доступу на рабочее место, пояснив, что больше не нуждается в ее услугах. При этом, ответчица не внесла в ее трудовую книжку запись об увольнении и не ознакомила ее с приказом об увольнении.

Истец неоднократно обращалась с жалобами в трудовую инспекцию с жалобами на действия ФИО5, просила выяснить, является ли она уволенной, просила истребовать у ответчика ее документы. Однако, ФИО5 игнорирует запросы официальных органов, в связи чем была привлечена к административной ответственности.

Полагает, что работодателем в данном случае не был соблюден порядок увольнения, регламентированный ТК РФ.

В частности, она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не знает какое основание увольнения внесено в приказ, ей не была возвращена трудовая книжка, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

Кроме того, полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул работника.

На основании вышеизложенного просит признать увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира ИП ФИО4 – незаконным; обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 18 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 951 рубль с перерасчётом на день вынесения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта в размере 36 000 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать её увольнение с должности продавца-кассира ИП ФИО4 – незаконным; обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года по 06.02.2020 года в размере 297 570 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № адрес8 от дата, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3

Представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от дата в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от дата номер и приказом ИП ФИО4 от дата номер-К Ф.И.О.3 с указанного числа работала у вышеуказанного индивидуального предпринимателя в должности продавец-кассир с оклаадрес рубля, что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу и копией трудового договора (л.д. 73-77).

дата приказом ИП ФИО4 от дата номер истец уволена с работы по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), и в связи с чем, между ней расторгнут с указанного числа трудовой договор.

Обращаясь в суд, истец ссылается, на то, что ответчик с дата стала препятствовать ее доступу на рабочее место, нарушив порядок увольнения, не составил акт об отсутствии на рабочем месте, не уведомил ее соответствующим образом о предстоящем увольнении, не истребовал объяснение, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил соответствующее пособие в связи с увольнением, и не внес запись об увольнении в трудовую книжку.

Как следует из протокола номер-ОБ/1 об административном правонарушении от дата Государственным инспектором труда (по охране) Ф.И.О.8, на основании жалобы гражданки ФИО1 (вход. номер-ОБ от 04.04.2019г.), поступившей в Государственную инспекцию труда в адрес была назначена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в ИП ФИО4 зарегистрированного по адресу: адрес, корпус А, адрес. Для проведения контрольно-надзорных мероприятий было выдано распоряжение от дата номер-И.

В ИП ФИО4 был направлен запрос на предоставление документов(информации) экземпляром распоряжения (исх. номер-И от 18.04.2019г.) в п. 13 которого был указан перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки.

По отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору номер от дата почтовое отправление было получено адресатом, однако в Гострудинспекцию труда в адрес запрашиваемые документы не были представлены.

Провести надзорное мероприятие в указанной организации не представлялось возможным, в связи с не предоставлением запрашиваемых от ИП ФИО4 документов и сведений, необходимых для проведения проверки.

Решением Советского районного суда адрес от дата ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании документов и прекращении трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ФИО1 с дата без уведомления ИП ФИО4 перестала выполнять функции, предписанные трудовым договором, не выходила на работу и на связь с указанным работодателем.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения работника по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фиксирование факта отсутствия работника на рабочем месте, не доказано истребование у работника объяснительной по факту прогула, отсутствует акт, подтверждающий то обстоятельство, что объяснительная по требованию работодателя работником не представлена.

Таким образом, в нарушение прав истца работодатель нарушив порядок увольнения, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии работодателем до применения дисциплинарного взыскания всех необходимых мер для получения письменных объяснений истца по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Доказательств однократного грубого нарушения трудовых обязанностей истцом ответчиком суду не было представлено. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и факт неисполнения им в указанный период возложенных на них трудовых обязанностей не нашли свое подтверждение.

Представительный в материалы дела акт проверки наличия документов после не выхода на рабочее место сотрудника от дата, которым установлено отсутствие б: журнала (книги) учёта продаж; журнала (книги) учёта товародвижения; трудовой книжки ФИО1( л.д. 79) документом, подтверждающим наличие оснований для увольнения истца не является.

Работодателем не предпринимались меры по вызову истца на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не составил акт об отсутствии на рабочем месте, не уведомил истца соответствующим образом о предстоящем увольнении, не истребовал объяснение, не ознакомил с приказом об увольнении и не внес запись об увольнении в трудовую книжку.

Представленные стороной ответчика уведомления о направлении в адрес истца почтового отправления не подтверждают факт соблюдения порядка увольнения. Из указанных уведомлений не возможно определить какой документ был направлен в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истцом заявлены требования о внесении в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора с момента вступления решения суда в законную силу

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец с дата не была допущена к работе работодателем, не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что дата ФИО1 было устно сказано о том, что трудовые отношения с ней прекращены и она больше не работает у ИП ФИО4

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с дата истец свои трудовые функции не исполняла, заявление об увольнении не подавала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, в трудовую книжку данные о прекращении трудового договора не вносились. Более того, не представлено доказательств того, что ФИО1 ей чинились препятствия в выходе на работу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с дата.

В этой связи, суд полагает требования о признании увольнения ФИО1 незаконным подлежащими удовлетворению и считает необходимым указать на обязанность работодателя внести в трудовую книжку сведения о прекращении трудовых отношений со ФИО6 с дата по инициативе работника в соответствии п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений с дата оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании утраченного заработка с дата по дата по не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а также о взыскании заработной платы за период с дата по дата истец после уточнения требований не поддержала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.3 к ИП Ф.И.О.1 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО4, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о прекращении трудовых отношении с 01 апреля 2019 года по инициативе работника в соответствии ч.3 аб. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 06.02.2020 года в размере 297 570 рублей, о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, взыскании компенсации за задержку заработной платы, заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая