Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2 -145/2020

Поступило в суд 26.02.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установи:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства была назначена судебно-молекулярно-генетическая экспертиза с целью установления отцовства, по результатам проведения которой установлено, что истец не является отцом ФИО3.

Решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства составленной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <адрес>, сведения об отце, которым записан ФИО1, исключены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обманула истца в том, что он является биологическим отцом ФИО7, использовала его, задела тем самым его человеческое достоинство. В результате истец сильно переживал и страдал и до настоящего момента находится в стрессовом состоянии, истец полагает, что ему тем самым был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что биологическим отцом ФИО3 не является. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента как узнал, что не является отцом ребенка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст.1100 ГК РФ:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств посягательства ответчика на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом суду не представлено.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, кто может обращаться в суд с заявлениями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцами по данной категории дел могут быть граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие их сведения.

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает. Первоначальное утверждение ответчика, что истец является отцом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующее установление в судебном порядке, что истец отцом этого ребенка не является, не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь истца. Доказательств того, что ответчику заведомо было известно, что истец отцом ребенка не является, истец, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая те обстоятельства, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, находились в фактических брачных отношениях; ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын, дата зачатия которого соответствует периоду совместной жизни сторон; то, что в свидетельстве о рождении ребенка – ФИО4, в графе «отец» истец был указан, как отец ребенка, с согласия последнего, оснований для удовлетворения требований истца, суд в указанной части не усматривает.

При этом суд полагает, что осведомленность истца о том, что он не является отцом ребенка, сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыла факт беременности от другого мужчины, зарегистрировала ребенка на его имя, использовала тем самым сложившуюся ситуацию в свою пользу, что, по его мнению является основанием для взыскания с неё компенсации морального вреда, несостоятельны. То обстоятельство, что истец воспитывал ребенка, отцом которого, как позднее было установлено, он не является, не создало препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не причинило ему моральный вред, в том понимании, как это трактует действующее законодательство Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья