Апелляционное постановление № 22-9731/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/17-70/2023

Судья Еромасов В.С. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 05 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционным представлением заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> Р. <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца 22 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

На осужденную ФИО возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ осужденной ФИО постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия принудительных работ зачтено время содержания ФИО в исправительной колонии с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день отбытия принудительных работ.

ФИО в соответствии с ч. 6 ст.53.1 УК РФ разъяснены последствия и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО и адвоката Сенкевич К.И,. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом <данные изъяты> руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, и по итогам его рассмотрения <данные изъяты> было вынесено постановление, которым ходатайство осужденной ФИО удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения ч.ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ, автор представления указывает, что в ходе рассмотрения материала установлено, что поведение ФИО за все время отбывания наказания носит нестабильный характер. За указанное время она получила как 4 поощрения, последнее из которых в 2021 году, так и 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Свою вину в совершенном преступлении осужденная признала лишь во время отбывания наказания.Так же указывает, что ФИО в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека. При этом ею не предпринято мер к возмещению причиненного преступлением материального вреда. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, своим поведением в полном объеме не доказала свое исправление. Полагает, что таким образом, на момент принятия судом решения не имелось достаточных оснований полагать, что осужденная ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление в отношении ФИО отменить, в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО отказать.

В возражениях на апелляционное представление, осужденная ФИО просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление отклонить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о его целесообразности.

Из представленных материалов следует, что приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору этого же суда от <данные изъяты> и частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору этого же суда от <данные изъяты>, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей. Начало срока: <данные изъяты>. Конец срока с учетом зачета: <данные изъяты>.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденной ФИО, пришел к выводу о том, что в настоящее время ее поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

В частности, суд правильно принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, учебе и общественной жизни, данные, характеризующие личность осужденной, которые могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Вывод суда о том, что осужденная в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденной содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения по приговору Химкинского городского судом <данные изъяты><данные изъяты> заменена более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин