Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-596/2025 М-596/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-805/2025

К делу №2-805/2025

УИД №23RS0004-01-2025-000735-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» апреля 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 г. между АО «ТБанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита 000 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога от той же даты, предметом которого является автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN: 000. Договор залога оформлен путем подписания заявления-анкеты.

Заемщик ФИО6 допустил нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке платежей. Размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составил 229 314,53 рублей.

Решением Арбитражного суда (...) ФИО6 признан несостоятельным банкротом.

Банком установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, заложенный в банке предмет залога автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN: 000 находится в собственности у ФИО2, 19.09.1975г/р.

27.09.2023г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО6 предмет залога автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN: 000.

Просят суд, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN: 000 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная по адресу: 353411, (...) В, согласно почтового идентификатора 80408007208485, возвращена отправителю с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом. Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км. Тарифный план – автокредит КНА 7.0 RUB, сроком на 60 мес., в сумме 850 000 рублей, под 21,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Договор залога заключен путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в представленной информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог.

20.09.2021г. между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита 000, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составила 850 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев, под 21% годовых, с ежемесячным платежом 23 400 рублей.

В п. 10 договора указано, что исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

15.10.2021г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано имущество - транспортное средство VIN: 000, залогодателем которого является ФИО6, 00.00.0000/р, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

27.09.2023г. согласно договора купли-продажи ФИО6 продал автомобиль марки MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN 000 - ФИО2

00.00.0000 решением Арбитражного суда (...) по делу №А32-3580/2024 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 000, сумма неисполненных обязательств перед банком по состоянию на 25.02.2025г. составляет 229 314,53 рублей.

В соответствии с данными выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 28.03.2025г., владельцем транспортного средства MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером 000, VIN: 000, является - ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное правило действует и в отношении транспортного средства, являющегося движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 000 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 000 у суда сомнений не вызывает, объективно подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету, представленным расчетом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. 000, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью 000 в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении, сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами (стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 00.00.0000 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 00.00.0000 000, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При должной осмотрительности и осторожности ответчик имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате от 00.00.0000 000 по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО2 к нотариусу не обращалась, тогда как в случае такого обращения и предъявления паспорта транспортного средства, последний мог бы представить объективную и достоверную выписку из реестра относительно нахождения спорного автомобиля в залоге.

Поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк», - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN 000, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0919 000) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) - 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов