Решение № 2-46/2018 2-46/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 февраля 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО3 А15 с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, и Форд Фьюжен с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он (истец) обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр транспортного средства, о котором ответчик был уведомлён посредством почтовой связи, однако на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учётом физического износа составляет 93665 рублей. Стоимость оказанных по Договору услуг составляет 4 000 рублей 00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 93 665 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 рублей 00 рублей - стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; 357 рублей 40 копеек - почтовые расходы; 3135 рублей 27 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыв относительно иска не представила, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжен государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжен с государственным регистрационным номерным знаком №, которым управлял ФИО1 и ФИО3 А15 с государственным регистрационным номерным знаком №, которым управляла ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фьюжен с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО10, при использовании транспортного средства застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр транспортного средства, о котором ответчик был уведомлён посредством почтовой связи.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен с учётом физического износа составляет 93 665 рубля 00 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 93 665 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 357 рублей 40 копеек, которые также подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 135,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 93 665 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек; стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 357 рублей 40 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко