Решение № 2-4151/2025 2-4151/2025~М-2997/2025 М-2997/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4151/2025

Дело № 2-4151/2025

Поступило 10.09.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.н. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда 3 г.н.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда Демио г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в следствие нарушений ПДД РФ ФИО3, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «Ресо-гарантия», где на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность ФИО3, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта его поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере 113 900 рублей, тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства (возместить убытки), исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, на требование ответа не поступило.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 407 800 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 286 000 рублей (400 000 – 113900), а также убытки в размере 7800 рублей (407800-400000).

Ответчик был обязан исполнить обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме, истец имеет право на выплату ему неустойки.

Также истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации расходов по проведения автоэкспертизы, почтовых расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонта ТС в размере 293 900 рублей;

- неустойку в размере 316 128 рублей, далее по день фактического исполнения обязательств, не более 400 000 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на размер убытков, далее по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг ООО «Акцент» 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг 402.04 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.н. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда 3 г.н.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда Демио г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в следствие нарушений ПДД РФ ФИО3, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «Ресо-гарантия», где на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность ФИО3, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта его поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт о выявленных повреждениях.

По заключению ООО «СИБЭКС» (по обращению страховой компании) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительных расходов ТС истца без учета износа составила 177 591.20 рублей, с учетом износа – 113 899.70 рублей (округленно 113 900 рублей).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истец был уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, также ему было предложено самостоятельно обратиться на СТОА для организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступила претензия от истца, на которую ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией отказано в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Акцент» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 407 800 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано условий выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился с заявлением об организации ремонтных работ страховой компанией на СТОА, а страховая компания в свою очередь изменила самостоятельно порядок осуществления страхового возмещения, чем нарушила требования норм Закона об ОСАГО.

В силу норм Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом истец согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату со ссылкой на отсутствие у него заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими установленным правилам, предъявляемым к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт.

При этом страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком именно потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, чего истец не делал.

Ответ ответчика на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о том, что в случае не предоставления истцом согласия воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведения восстановительного ремонта на СТОА в определенные сроки, страховое возмещение будет произведено путем выплаты денежной суммы, не может быть признано в качестве оснований для возможности смены способа выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании,

Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у страховщика на период спорных отношений имелись заключенные договоры со СТОА в г.Новосибирске, которые бы отвечали требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом по обращению страховой компании в размере 113900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 591.20 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 286 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 рублей.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении страховой компанией требований Закона об ОСАГО.

На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, из расчета 177 591.20*1%/100 * 236, что составляет 419 115рублей. При этом в силу требований Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничивается суммой в 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в полном объеме (в размере 400 000 рублей), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного в полном объеме страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 88795.60 рублей (177 591.20 рублей /2).

Оценив доводы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также период нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ответственность в части взыскания штрафа и неустойки не является чрезмерно высокой.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно расчету истца убытки составляют 7 800 рублей, которые рассчитаны по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 407 800 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Соответственно, размер убытков, по мнению истца рассчитывается следующим образом: 407800-400000).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку размер убытков должен быть рассчитан следующим образом: 407 800-177 591.20= 230 208.80 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 230 208.80 рублей.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков 230 208.80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: договора на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы за составление заключения ООО «Акцент» в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 402.04 рублей.

Суд считает данные расходы убытками истца, поскольку они им понесены с целью защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22435.46 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1:

286100 рублей – страховое возмещение;

7800 рублей – убытки;

400 000 рублей – неустойка;

27 873.12 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, далее производить начисление и взыскание процентов, рассчитанных на размер убытков по день фактического погашения задолженности;

10 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы;

30 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

8 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

402.04 рублей – почтовые расходы;

200 000 рублей – штраф;

Всего взыскать 970 175.16 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 22435.46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4151/2025 (54RS0005-01-2025-006247-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.12.2025 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.