Решение № 2-6440/2017 2-6440/2017~М0-5469/2017 М0-5469/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6440/2017

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 20 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В установленные действующим законодательством сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно заключения № ООО Эксперт» от 21 апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, составила 296600 рублей.

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба.

Однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 296600 рублей, неустойку в размере 41524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 660 рублей, расходы по экспертизе в размере 18100 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, неустойку в размере 41524 рубля с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от выполненного страхового возмещения (2966 рублей) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 50% в пользу ФИО2

В процессе рассмотрения данного дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100800 рублей, неустойку 100800 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1008 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18100 рублей и 850 рублей за изготовление копии экспертного заключения, штраф в размере 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 50% в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04 января 2017 года, подтвердил выше изложенное, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.11).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В установленные действующим законодательством сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в АО «ТехЭкспо» 24.03.2017г. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине сделанного заключения о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно заключения № ООО «Эксперт» от 21 апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № составила 296600 рублей (л.д.15-61).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, установленный данным экспертным заключением.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Трастовая компания «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» от 31 августа 2017 года № следует, что все наружные и внутренние повреждения передней части автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, не противоречат условиям заявленного механизму ДТП. Не соответствует условиям заявленного механизму ДТП срабатывание системы безопасности. Соответственно весь комплекс наружных и внутренних повреждений боковой части ТС указанные в таблице № указанного заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от 20 марта 2017 года в 20-00 часов, произошедшем в <адрес>, в районе здания №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП – 20 марта 2017 года без учета износа составляет 153129 рублей 69 копеек, с учетом износа – 100800 рублей (л.д.71-129).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как доказательство по делу.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 18100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 660 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 100800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить ее до 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1008 рублей) за каждый день просрочки, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к нему требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 15000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3522 рубля.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Трастовая Компания «Технология управления» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 25 500 рублей, поскольку согласно определения суда от 27 июня 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако до настоящего времени оплата не произведена (л.д.130-134).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 100800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 660 рублей, расходы по экспертизе в размере 18100 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 15000 рублей в пользу ФИО2 ФИО11, 15000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522 рубля.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей в пользу ООО «Трастовая компания «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :Судья- Т.М.Филиппова