СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3355/2019

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 304 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиля истца – ВАЗ 21150, г/н № были причинены технические повреждения. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 304 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.61).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.11-14).

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.7-10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д. 31-33). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию претензией о представлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу о том, что транспортное средство на осмотр не представлено (об.л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 873 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 57 873 руб. (57873х1%х296дн.).

Проверив указанный расчёт, суд, не может согласиться с расчетом истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20-й день приходит на ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 040 руб. 27 коп. (57873х1%х299).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выплаченной неустойки по предыдущему решению суда, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: