Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-223/2021

<данные изъяты>

№ 2-223/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации, Медицинского учреждения санаторий «Каменная гора» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ВООООО профессионального союза работников АПК РФ и МУ санаторий «Каменная гора» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.07.2019 в иске ФИО1 к истцам о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано за необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2019 решение Бабаевского районного суда Вологодской области отменено, принято новое решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 12.08.2020 решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Таким образом, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, из собственности истцов не выбыли. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела регистрацию права собственности на указанное имущество в УФРС по Вологодской области. После этого продала указанное имущество ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым, права и законные интересы истцов.

После неоднократного уточнения исковых требований, просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, истребовать имущество: жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на имущество: жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Вологодской областной Общероссийской общественной организации профессионального союза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации. Признать право собственности на земельный участок, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за Медицинским учреждением санаторий «Каменная гора».

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ВООООО профессионального союза работников АПК РФ и МУ санаторий «Каменная гора» по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснила, что ответчиками не доказана добросовестность приобретателя ФИО3 недвижимого имущества.

Представитель истца ВООООО профессионального союза работников АПК РФ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению от 17.06.2020.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, суду, что истцами не предпринято достаточных и надлежащих мер по обеспечению иска. ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Сделки были совершены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по ордеру ФИО8, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, факт приобретения недвижимого имущества полностью доказан, как показаниями свидетеля, так и представленными документами. ФИО3 было получено наследство, часть денежных средств у нее была, она давно искала дом в <адрес>, после того, как увидела на улице объявление, позвонила по нему, после чего состоялась сделка. Кроме того, владение спорным имуществом всегда осуществляла ФИО1. Истец не принял никаких мер к предотвращению выбытия имущества из его собственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является ее матерью, до отъезда в <адрес> она проживала по адресу <адрес>, дом принадлежал их семье ДД.ММ.ГГГГ. Мама ей звонила и говорила, что вступила в права на дом, оформляет на него право собственности и намерена продать дом и переехать жить к ней в <адрес>. Позже в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила, что продала дом за <данные изъяты>. Денежные средства были привезены ей, так как они с мужем расширяют дом его родителей. О продаже дома ей известно, что ее мать расклеивала объявления в <адрес>, каких-либо иных объявлений она не подавала.

Третье лицо УФРС по Вологодской области представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же постановления указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Материалами дела установлено, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.07.2019 в иске ФИО1 к Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, о признании незаконным договора купли-продажи объектов недвижимости, о погашении актовой записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок, к Медицинскому учреждению санаторий «Каменная гора» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано за необоснованностью.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлина в размере 2202 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2019 решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вологодской областной организацией общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом № общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.08.2020 постановлено:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственной пошлины в размере 2202 рублей 23 копеек – отменить.

Дополнить резолютивную часть решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года абзацем следующего содержания:

«Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4064 рублей 21 копейки».

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту заключения оспариваемой сделки от 18.09.2020 ФИО1 право собственности на указанное имущество не приобрела.

При этом из материалов дела следует, что право собственности истца МУ санаторий «Каменная гора» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца ВООООО профессионального союза работников АПК РФ на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестровых дел № и №, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 23-25)

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2019 право собственности истцов на спорное имущество не прекращалось, отсутствующим не признавалось, уведомлением о приостановлении государственной регистрации УФРС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты была приостановлена.

На основании разъяснения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности осуществления регистрации на спорные объекты недвижимости, поскольку заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению, а также если лицо являлось ответчиком по соответствующему делу не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные объекты на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное определение было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.08.2020 решение Бабаевского районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлено без изменения.

Материалами дела достоверно доказано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 914 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО1 в результате недействительной сделки по отчуждению имущества, которые нарушают действующее законодательство, ввиду чего сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям гражданского законодательства.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд считает, что в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела, а также решениями суда подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку сделка купли-продажи имущества, заключенная между ответчиками ФИО1 и ФИО3 совершена после определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.08.2020, которым решение Бабаевского районного суда от 02.07.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО1 на спорные объекты не возникло, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ФИО1 и ФИО3 18.09.2020, совершена лицом, не имеющим право отчуждать указанное имущество.

Учитывая, что судом установлена незаконность выбытия спорного имущества помимо воли собственника по первоначальной сделке (по регистрации права собственности ответчика ФИО1) обстоятельства добросовестности приобретателя этого имущества правового значения не имеют.

Доводы ответчиков в части того, что истец не предпринял обеспечительных мер в отношении имущества, суд находит необоснованными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры о приостановлении сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество ФИО1, о чем свидетельствует заявление в УФРС о приостановлении регистрационных действий, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При этом, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Кроме того, из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что истцом при подаче кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 193-195)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Однако по независящим от истца основаниям, исполнение апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом приняты все зависящие от него действия по принятию обеспечительных мер в отношении регистрационных действий на спорные объекты.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3.

Истребовать имущество - жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.из чужого незаконного владения ФИО3.

Признать прекратившей право собственности на имущество - жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО3.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Вологодской областной Общероссийской общественной организации профессионального союза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Признать право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью 914 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за Медицинским учреждением санаторий «Каменная гора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина

Копия верна: судья