Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1356/2018;)~М-1077/2018 2-1356/2018 М-1077/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

№2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, помощника прокурора <адрес> - Магомедрасулова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Карабудахкентскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с вышеназванным искомпо тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации возбуждено исполнительное производство об обязании разработать и утвердить паспорта дорог <адрес>. В связи с тем, что администрацией в установленные сроки исполнительный документ добровольно не был исполнен, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. В связи с приостановлением операций по лицевому счету администрации, вовремя исполнить решение суда не представилось возможным. В настоящее время исполнительное производство окончено в виду выполнения требований решения суда. Потому просит суд освободить администрацию МО «<адрес>» от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющийся главой администрации МО «<адрес>», в суде свои исковые требования поддержал в полном объёме, на требованиях настаивал.

Начальник отдела Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуру <адрес> - помощник прокурора <адрес> Магомедрасулова А.З. в суде просил в требованиях отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации МО «<адрес>», об обязании провести паспортизацию дорог <адрес>.

Указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку администрацией МО «<адрес>» добровольно в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы администрации МО «<адрес>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по лицевому счету администрации, имеется задолженность администрации более 4 миллионов рублей, что администрация МО «<адрес>» неоднократно обращалась к учредителю – администрации МР «<адрес>», Министерство финансов РД с просьбами о погашении задолженности администрации, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку должником администрацией МО «<адрес>» в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнены без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от25.05.2016о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с названными нормами права оснований для освобождения администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации МО «<адрес>» к Карабудахкентскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> обосвобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов