Решение № 12-58/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/19

УИД: 51RS0003-01-2019-000744-70

УИН: 1881001180000544486


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 1881001180000544486 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 23 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Согласно оспариваемому постановлению, 23 февраля 2019 года он управляя транспортным средством «Тойта РАВ4» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 27 по улице Лобова в городе Мурманске, перевозил ребенка – ФИО2, *** года рождения, не в детском удерживающем устройстве, чем нарушил пункт 22.9 правил дорожного движения. Между тем, ребенок во время поездки находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. Свое несогласие с вмененным правонарушением он указал в постановлении, однако в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД УМВД России по г.Мурманску не был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств, на основании которых оно вынесено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ней, полагал, что имеется грубое нарушение процессуальных норм права, что повлекло не полное и не всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств его вины.

Должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явился. Ранее пи рассмотрении жалобы полагал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В пунктах 2.1, 2.1.3 Национального стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, дано понятие детского удерживающего устройства, его виды и типы конструкций, по смыслу которых при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

Как усматривается из постановления № 18810051180000544486 по делу об административном правонарушении, 23 февраля 2019 года в 13 часов 03 минуты в районе дома № 27 по улице Лобова в городе Мурманске, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка – ФИО2, *** года рождения, вне детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 следует, что при осуществлении дежурства, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, с которым ФИО3 был согласен первоначально, однако при вручении постановления, он отразил в постановлении после подписи в соответствующей графе свои возражения указав, что не согласен. При этом ФИО3 выражал беспокойство ввиду длительного оформления материалов дела, указывал на наличие повышенной температуры у ребенка и необходимости продолжить движение. О том, что ФИО3 выразил несогласие с вмененным правонарушением и сделал в постановлении соответствующую запись, они увидели после оформления материалов и уезда ФИО3, когда вернулись в патрульный автомобиль.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу. Оснований для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС не установлено.

Между тем, положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия и порядок действий должностных лиц при назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Пунктом 142 Административного регламента, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 Административного регламента).

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО3 оспаривал на месте факт совершения правонарушения, в постановлении об административном правонарушении под описанием совершенного правонарушения он собственноручно указал "не согласен, правил не нарушал".

Из объяснений ФИО3, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1 следует, что при оформлении материалов дела ФИО3 торопился.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии извещения его о месте и времени составления протокола.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Отсутствие протокола об административном правонарушении лишило ФИО3 права собирать доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, дать пояснения относительно событий, указанных в постановлении, дело было рассмотрено неполно и необъективно.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 1881001180000544486 от 23 февраля 2019 года в отношении ФИО3 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева