Решение № 12-187/2025 12-787/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело № 12-187/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003023-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Уфа РБ

Судья Кировского районного суда г. Уфы ФИО2

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № по делу об административном правонарушении №В-1267700/25 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении №В-1267700/25, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от 21.04.2025г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, указав в обоснование, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство находилось в неисправном состоянии и остановка в зоне действия знака стоянка запрещена являлась вынужденной.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, указал, что неисправность транспортного средства в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя была замечена в момент движения по <адрес> в сторону <адрес> г.Уфы, так со стороны двигателя из под капота начал идти пар, с характерным запахом охлаждающей жидкости - антифриза, однако в виду сужения полос по <адрес> и отсутствия парковочных мест принял решение об остановке на <адрес> этом ФИО1 указал, что знал остановился в зоне действия знака запрещающего стоянку транспортного средства и им были приняты меры по устранению поломки, но в виду необходимости времени для естественного охлаждения двигателя был вынужден нарушить правила дорожного движения. Далее он со своего телфона <***> позвонил на тел. № своего знакомого ФИО5 и сообщив о поломке в приложении WhatsApp попросил купить и привезти необходимые запчасти. После того как остыл двигатель транспортного средства он проехал до «Дома правительства» и остановился у стадиона «Динамо», так как там стоянка была разрешена и он мог произвести ремонт. Настаивает на том, что остановка была вынужденной, так как данная техническая неисправность не могла быть устранены в более короткий промежуток времени и зависела от естественного охлаждения двигателя, тем самым умысла на нарушение правил дорожного движения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17,9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 является его знакомым и примерно весной 2025 года, точную дату не помнит, он попросил его купить ему патрубок для системы охлаждения автомобиля, так как его лопнул и он находится на <адрес> на тот момент он, ФИО5, передвигался на машине, то он купил необходимые запчасти, и подъехав к стадиону «Динамо», передал их ФИО1 для починки автомашины. Он видел, как ФИО1 заменил патрубок, долил охлаждающую жидкость и сказал об устранении поломки, после чего они разъехались. Считает, что иного способа устранения поломки не было, так как с неисправной системой охлаждения двигатель транспортного средства не может работать нормально и выйдет из строя из-за перегрева.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые решения в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 12.6. Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:59 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), Башкортостан респ., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-М3» заводской №-AA185, свид. о поверке № С-ДРП/01-06-2023/250585360, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано транспортное средство марки КИА СПЕКТРА FВ2272, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, судом изучены:

- представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан видеоматериалы фиксации административного правонарушения, из которого следует, что капот транспортного средства поднят, а спереди транспортного средства в подкапотном пространстве находится мужчина (ФИО1);

- переписка ФИО1 в приложении WhatsApp с ФИО5 тел. № за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний по просьбе ФИО1 приобрел запчасти;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:39 и 15:08:40 осуществлены исходящие вызовы на тел. № (ФИО7).

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство под управлением ФИО1 имело технические неисправности и остановка в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» являлась вынужденной, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № по делу об административном правонарушении №В-1267700/25 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья ФИО6