Решение № 2-673/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-673/2023;)~М-572/2023 М-572/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-673/2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000805-58

Дело № 2–69/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 30 января 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что истец совместно с несовершеннолетними детьми была зарегистрирован в квартире ответчика. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 взыскана стоимость коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены сведения о перечислении от ФИО3 денежных средств на расчетный счет ФИО4, в том числе на сумму 100 000,00 рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на карту в ПАО Сбербанк (последние цифры №). ФИО4 не признал данную сумму как доказательство погашения его требований по компенсации коммунальных услуг.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 132 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках трудовых и предпринимательских отношений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом из материалов дела установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платеже в порядке регресса, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по коммунальным услугам в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84190,33 рублей (л.д.38-40).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ФИО3 банковской карты ПАО Сбербанк по произведен перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей на карту № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ФИО3 банковской карты ПАО Сбербанк по произведен перевод денежных средств в размере 32 000,00 рублей на карту № ФИО2

В исковом заявлении и в суде сторона истца указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Мытищинским городским судом Московской области ФИО1 представлены сведения о перечислении от ФИО3 денежных средств на расчетный счет ФИО4, в том числе на сумму 132 000,00 рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на карту в ПАО Сбербанк (последние цифры №). ФИО4 не признал данную сумму как доказательство погашения его требований по компенсации коммунальных услуг. В связи с чем истец считает, что правовых оснований для получения и сбережений ответчиком денежных средств в размере 132 000,00 рублей не имеется.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО1 оплатила и приняла все права ФИО3 к должнику ФИО2 по получению суммы неосновательного обогащения на основании банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 рублей (л.д. 7). Сумма в размере 32 000 рублей в договоре цессии не указана.

Учитывая, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 100 000,00 рублей, исходя из суммы денежных средств, переданных согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался, что также подтверждается выписками по счету.

Сторона ответчика указала, что вышеуказанные денежные средства были получены ввиду наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые в настоящее время прекращены. Также указано на наличие предпринимательских правоотношений.

Из представленного суду трудового договора № –ТД следует, что между ООО «ТД «ТКМ» в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался исполнять обязанности в должности юриста. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. ФИО3 установлен оклад в размере 5000,00 рублей в месяц (л.д.73-78).

При этом как видно из представленных документов действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а спорные денежные средства переведены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный стороной истца трудовой договор в данном случае к возникшим спорным отношениям правового значения не имеет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых либо предпринимательских отношений, стороной ответчика не представлено, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Довод стороны ответчика, что ранее между сторонами неоднократно осуществлялись операции по перечислению денежных средств, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку, как было заявлено стороной истца, деньги перечислялись в качестве уплаты за квартиру, упомянутую в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

В представленном суду отзыве, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Денежные средства приняты ответчиком. Истец полагала, что спорные денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, однако решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет коммунальных платежей в качестве доказательств по делу судом не зачтены.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 3200,00 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.