Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1237/2019

36RS0005-01-2019-001118-90

дело № 2-1237/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.07.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 781810 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25.08.2014г.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.12.2017г., по которому Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он обязательства по уплате денежных средств не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 814658,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 517486,98 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 297171,06 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 492981,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31476,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил несогласие с размером расходов на оплату государственной пошлины, которые просит возместить истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор (содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога) <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 781810 руб. сроком на 60 месяцев под 26,90% годовых, из которых: 725000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>; 56810 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (л.д. 56-59).

Выпиской по счету (л.д. 210-223) подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления 15.07.2013г. на счет ООО «Ритейл-Авто» 725000 руб. (оплата счета за автомобиль – л.д. 78) и 56810 руб. (оплата счета за КАСКО – л.д. 81), тогда как ответчиком график платежей (л.д. 64) неоднократно нарушался, в связи с чем Банк уведомил его об изменении процентной ставки по кредитному договору <данные изъяты>. на основании п. 10.4 Предложения о заключении договора – начиная с 15.07.2014г. процентная ставка составляет 29,9% годовых (л.д. 82). После 01.12.2016г. платежей в погашение долга от ответчика не поступало.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на ПАО «Плюс Банк» (л.д. 47).

27.12.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права (требования) к Должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, в том числе право требования уплаты задолженности с ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>., по которому общая сумма уступаемых прав – 814658,04 руб. (сумма основного долга – 517486,98 руб., сумма процентов – 297171,06 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб.) (л.д. 35-45).

Заемщик (ответчик) в п. 10.13.2 Предложения о заключении договора подтвердил свое согласие с тем, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему кредит Договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д. 59).

Ответчику в установленном законом порядке направлялось уведомление о смене кредитора (л.д. 34, 28-31, 32-33).

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 492981,36 руб.

По запросу суда из ПАО «Плюс Банк» была представлена выписка по счету, в которой отражены все поступившие от ответчика денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору и их распределение в погашение основного долга, процентов, штрафов. Представитель ответчика с данной выпиской ознакомлен, однако возражений против размера взыскиваемого долга, а равно доказательств, их обосновывающих, суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 492981,36 руб.

Как уже указывалось выше, заключенный между Банком и ответчиком договор <данные изъяты>. содержит в себе условия договора залога, а именно: приобретенный Заемщиком с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2013, находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств Заемщика по кредиту. Право залога на автомобиль возникает с момента передачи Заемщику автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита (п. 4 и п. 10.2 Предложения).

Согласно п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017г. предусмотрено, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе по договорам залога (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17346,5 руб. (6000 + 11346,58) (л.д. 12,13).

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату государственной пошлины,

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 492981,36 руб., рассчитанный согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8129,81 руб. (5200 + (492981,36 – 200000) * 1%).

Размер государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) составляет согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 6000 рублей (поскольку истец является юридическим лицом).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 14129,81 руб. (8129,81 + 6000).

Сумма излишне уплаченной истцом НАО «ПКБ» по платежному поручению <данные изъяты>. государственной пошлины составляет 3216,77 руб. (11346,58 – 8129,81), и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» денежную сумму в размере 507111 (пятьсот семь тысяч сто одиннадцать) рублей 17 копеек, из которых:

492981,36 руб. – часть задолженности по основному долгу;

14129,81 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.