Решение № 12-11/2019 12-85/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 26 февраля 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 ноября 2018 г. инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О. от 26 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, 26 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут на 391 км автодороги М-5 УРАЛ в <адрес> ФИО2 раон, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.З.К.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что в обжалуемом постановлении должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены. Заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, а при рассмотрении дела, об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было принято мер по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, что привлекло к вынесению незаконного постановления. В связи с указанными обстоятельствами просит об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитник Ч.С.В., лицо, постановление которого обжалуется, – инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О., а также второй участник ДТП – З.З.К., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом ФИО1 и его защитником Ч.С.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Ч.С.В., лица, постановление которого обжалуется, – инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О., и второго участника ДТП, – З.З.К.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав запись с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О. не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О. от 26 ноября 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, 26 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут на 391 км автодороги М-5 УРАЛ в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.З.К.

Должностным лицом административного органа была установлена дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако вопреки требованиям закона, инспектор М.Е.О., в вынесенном им постановлении об административном правонарушении не установил механизм совершения ДТП, а именно: - направление движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга и расположение указанных автомобилей относительно полос движения автодороги.

По мнению должностного лица административного органа, дорожно транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО1, нарушившего п 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который бы позволил избежать столкновения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении (объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведений об участниках ДТП, схемы совершения административного правонарушения, записи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № исследованной в судебном заседании), следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № З.З.К., двигающийся во встречном направлении со стороны <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения по которой в сторону <адрес> двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В связи с чем прихожу к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства ДТП, противоречат показаниям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Полагаю, что инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О., не доказаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенном водителем ФИО1, нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно необоснованно вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и им дана неверная юридическая оценка. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление №, вынесенное 26 ноября 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О., подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Отменить постановление №, вынесенное 26 ноября 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» М.Е.О., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО2 районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.Ю. Моисеев