Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-851/2025

дело № 34RS0027-01-2025-001114-52

производство № 2-851/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 августа 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Лестевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 15.01.2020, ФИО1 был осужден. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела судом были удовлетворены ходатайства о наложении ареста и продлении срока ареста на следующее имущество:

...

...

...

...

Продление срока ареста, установленного постановлением Центрального района города Волгоград от 19.05.2017 г. Записи об указанных ограничениях в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества внесены в ЕГРН. При вынесении приговора по уголовному делу, судом не был разрешен вопрос о судьбе арестов в отношении указанного недвижимого имущества, наложенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу №А57-27034/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением суда Центрального района города Волгограда от 19.05.2017 г.

...

...

...

...

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской область не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 представила суду возражение относительно заявленных требований, указав на то, что в судебной практике сформирована позиция к снятию судебного ареста в том деле, где он был наложен. В рассматриваемом случае, уголовное дело рассматривалось Центральным районным судом г.Волгограда, в рамках рассмотрения которого постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от 04.05.2017 разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащего ФИО1, соответственно отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Ранее финансовый управляющий ФИО5 обращалась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством (заявлением) об отмене ареста имущества, наложенного по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 04.05.2017, по результатам рассмотрения которого суд постановил об отмене ареста на имущество (дело № 4/17-171/2023(1-22/2019) от 16.03.2023; № 4/17-172/2023 от 13.03.2023).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Себряковский маслозавод" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Себряковцемент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв относительно заявленных требований, согласно которому, на момент рассмотрения дела, не имеет к ответчику финансовых и иных требований, просил дело рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО "Цеминвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 4 и. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом подлежат отмене ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15.01.2020, ФИО1 был осужден.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела судом были удовлетворены ходатайства о наложении ареста и продлении срока ареста на следующее имущество:

...

...

...

...

Продление срока ареста, установленного постановлением Центрального района города Волгоград от 19.05.2017 г.

Записи об указанных ограничениях в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

При вынесении приговора по уголовному делу, судом не был разрешен вопрос о судьбе арестов в отношении указанного недвижимого имущества, наложенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу №А57-27034/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках утверждённого порядка реализации имущества, включённого в конкурсную массу, был заключен договор купли-продажи с победителем торгов, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №17160546 от 28.02.2025 г.

Однако регистрация прав невозможна из-за арестов, наложенных постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда, что нарушает законные права покупателя имущества.

Согласно онлайн-сервису Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости», по состоянию на 30.06.2025 г. аресты в отношении имущества сохраняются.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 23: УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу i вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленных гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15 172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводств (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением суда Центрального района города Волгограда от 19.05.2017 г.

...

...

...

...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2025 года.