Решение № 12-137/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018

Поступило в суд с материалами поле отмены 18.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова Ольга Александровна,

рассмотрев жалобу ФИО5, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский районный суд Новосибирской области, в установленный срок, обратилась ФИО5 (директор общества с ограниченной ответственностью «Статус»), с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО2, полученное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., по санкции, предусмотренной для должностного лица, в которой она просила постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела в отношении ФИО5 представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы (л.д.2-4), ФИО5 в жалобе указала, что она считает постановление не законным и необоснованным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё прокурором было возбуждено два административных производства по ч. 1 ст. 10.8 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в которых описаны одни и те же действия, за что она дважды привлечена к административной ответственности.

При этом, доказательства в подтверждении её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в постановлении не приведены, т.е. её вина не доказана.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явилась, о времени месте её рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, рассматривая жалобу, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без связи с её доводами и проверяя дело в полном объеме, установила:

ДД.ММ.ГГГГ., с целью выяснения вопросов соблюдения реализаторами мясной продукции, требований законодательства о ветеринарии и порядка изъятия оборота некачественной и (или) опасной мясной продукции, помощником прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры ФИО3, по требованию заместителя прокурора Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. за №, проведена проверка, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», осуществляющего розничную торговлю мясом и мясными продуктами в магазине по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в помещении магазина, по адресу: <адрес>, в котором ООО «Статус» осуществляет розничную торговлю мясом и мясными продуктами:

- в холодильной камере при температуре хранения -18градусов на хранении находилась пищевая продукция (сырье) животного происхождения, используемая в обороте: мясо птицы (индейка) общим весом 10кг., без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора; без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем идентифицировать продукцию на соответствие ветеринарным сопроводительным документам, не представилось возможным;

- в первом горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились пельмени (полуфабрикаты) замороженные в полиэтиленовых пакетах, в общем количестве 6кг, без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов;

- во втором горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились: стейк кеты, весом 1 кг, изготовитель ООО «Статус», мойва свежемороженая, весом 5кг, без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения;

- в третьем горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились: свиная рулька, весом 3кг., датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.; мясо свинины, весом 4кг, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения,

т.е. реализовывались без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», которые доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции; без ветеринарных сопроводительных документов, а так же документов, подтверждающих прослеживаемость подконтрольных товаров, предусмотренных Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный номер 45094, чем нарушены:

- ст.ст.15,18,21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п.п.1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный №, ч.1, ч.4, ч.5, ч. Ст.4 Закона Новосибирской области от 15.06.2004г. № 199-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарного санитарного благополучия в Новосибирской области;

- п.п.6 ст.7, п.п.7,9 ст.17, ст.39 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011г. № 880 « О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», п.п.116,17,118,120 ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, ч.2 ст.3, ч.1 ст.20 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским межрайонным прокурором вынесены постановления о возбуждении в отношении директора ООО «Статус» ФИО5 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В первом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Статус» ФИО5, в магазине, по адресу: <адрес> допустила хранение:

- в холодильной камере при температуре хранения минус 18 градусов пищевой продукции животного происхождения, а именно мясо птицы (индейки), общим весом 10кг, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора, с отсутствием маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем, продукцию невозможно идентифицировать на соответствие имеющимся сопроводительным документам;

- в морозильных ларях: пельменей (полуфабрикатов) замороженные в полиэтиленовой таре без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения; стейк кеты, мойвы без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения; свиной рульки и мяса свинины, с датой выработки 03.03.2018г., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», тем самым нарушила требования ст.ст.15,18,21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п.п.1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный номер 45094, ч.1, ч.4, ч.5, ч. ст.4 Закона Новосибирской области от 15.06.2004г. № 199-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарного санитарного благополучия в Новосибирской области, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Во втором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Статус» ФИО5, в магазине, по адресу: <адрес> допустила хранение:

- в холодильной камере при температуре хранения минус 18 градусов пищевой продукции животного происхождения, а именно мясо птицы (индейки), общим весом 10кг, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора, с отсутствием маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем, продукцию невозможно идентифицировать на соответствие имеющимся сопроводительным документам;

- в морозильных ларях: пельменей (полуфабрикатов) замороженные в полиэтиленовой таре без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения; стейк кеты, мойвы без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения; свиной рульки и мяса свинины, с датой выработки 03.03.2018г., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», тем самым нарушила требования п.6 ст.7, п.п.7,9 ст.17, ст.39 ТР 021/2011 Технического регламента таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011г. № 880 «О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», ч.2 ст.3, ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно нарушила требования технических регламентов к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района г.Барабинска Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО2, вынесено постановление №, согласно которому должностному лицу – директору ООО «Статус» ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., на которой последней подана жалоба, которая находилась в производстве судьи Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО1 (дело №) и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района г.Барабинска Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО2, вынесено постановление №, согласно которому должностному лицу – директору ООО «Статус» ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., на которое последней подана настоящая жалоба.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия директора ООО «Статус» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку названная статья является специальной по отношению к ст. 14.43 КоАП РФ, привлечение к ответственности дважды за одно и тоже деяние законным признать нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…..

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Статус» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО2 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО5 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить; жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня получения настоящего решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова