Приговор № 1-2/2019 1-20/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-2/2019

1-2\2019

35\196


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретарях: ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО8, прокурора <адрес> УР ФИО9, заместителя прокурора <адрес> УР ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО11,

обвиняемого: ФИО1,

защитников: адвоката ФИО64, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №р,

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего адвокатом, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приказом МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Игринский»(далее по тексту МО МВД России «Игринский»), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении служебных обязанностей ФИО3, являясь должностным лицом, был обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также своей должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, уважать, защищать права и свободы человека и гражданина, не совершать поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и подрывающих авторитет данных органов.

В соответствии с п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

На основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Игринский», следователь следственного отдела МО МВД России «Игринский» ФИО4 в своей деятельности руководствовался общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртской Республике, Следственного управления МВД по Удмуртской Республике, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Удмуртской Республики по вопросам предварительного следствия, контрактом о прохождении службы в должности следователя.

Согласно разделу 2 вышеуказанной должностной инструкции, на ФИО4 были возложены следующие должностные обязанности: - осуществлять в полном объеме полномочия, возложенные на следователя уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2.1); - нести персональную ответственность за соблюдение законности при производстве предварительного следствия по уголовным делам (п. 2.3); - в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативными правовыми актами обеспечивать работу с вещественными доказательствами, документами, денежными средствами и иными ценностями и предметами, изъятыми по материалам и уголовным делам, нести ответственность за их сохранность. Своевременно сдавать вещественные доказательства, иные предметы и ценности в камеру хранения вещественных доказательств (п. 2.7); - принимать меры к возмещению материального ущерба, в том числе путем наложения ареста на имущество; принимать меры к его сохранности; планировать и организовывать проведение мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного и подлежащего аресту имущества с момента поступления уголовного дела (п. 2.8); - соблюдать исполнительскую, служебную и трудовую дисциплину (п. 2.12).

Несмотря на это, ФИО3, находясь в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Игринский», должных требований к исполнению своих служебных обязанностей не предъявил, поставил свои личные интересы выше интересов других граждан, общества и государства, и совершил из корыстных побуждений преступление против государственной власти и интересов государственной службы, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже ноутбука. В ходе расследования была установлена причастность Потерпевший №1 и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела Потерпевший №1 скрылся, выехав за пределы Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в <адрес> и помещен в изолятор временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 у последнего были изъяты вещи и денежная сумма в размере 39 тысяч рублей, о чем был составлен протокол личного досмотра, изъятые денежные средства помещены в камеру хранения, как предметы, запрещенные к хранению у задержанных.

Приказом МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Игринский» ФИО4 совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Игринский» ФИО13 были направлены в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 дня с целью проведения следственных действий с участием Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 у сотрудников ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская был получен задержанный Потерпевший №1 и изъятые у него в момент задержания вещи, в том числе денежные средства в сумме 39000 рублей.

ФИО3 понимал, что он является ответственным за целостность и сохранность изъятого имущества, в том числе денежных средств в сумме 39000 рублей, изъятых вместе с другими ценностями у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО4, ФИО13 и Потерпевший №1 прибыли в <адрес> Удмуртской Республики, в этот же день Потерпевший №1 доставлен в Игринский районный суд УР, где в отношении него в рамках уголовного дела № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он помещен в изолятор временного содержания при МО МВД России «Игринский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 по факту хищения им денежных средств, ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 УПК РФ принял к своему производству.

Наряду с этим в период времени с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося на территории <адрес> Удмуртской Республики, осознававшего, что переданные ему дежурным изолятора временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская денежные средства на сумму 39 тысяч рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, а также то, что сведения об их изъятии и месте хранения в материалах уголовного дела № отсутствуют, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий сотрудника органов внутренних дел, и существенно нарушающих права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, являясь лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – должностным лицом, используя свое служебное положение следователя следственного отдела МО МВД России «Игринский», совершая активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что явно выходит за пределы своих служебных полномочий, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 10 часов 45 минут явился к содержащемуся в изоляторе временного содержания при МО МВД России «Игринский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Потерпевший №1, сообщил последнему, что обращает в свою пользу на личные нужды часть изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 тысяч рублей. На это Потерпевший №1 высказал несогласие с совершением им этих действий. Однако, ФИО3, явно превышая свои должностные полномочия, установленные пунктом 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оказывая психологическое давление на Потерпевший №1, пользуясь тем, что тот подвергается уголовному преследованию, находится под стражей, чем морально подавлен, и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, вновь высказал намерения обратить в свою пользу указанные денежные средства в личных целях.

Кроме того, ФИО3, продолжая оказывать психологическое давление на Потерпевший №1, склонил его на дачу показаний, что у него ДД.ММ.ГГГГ было изъято 29000 рублей.

Оказав, таким образом психологическое воздействие на Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел, ФИО4 сообщил последнему о проведении следственного действия - осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого он обнаружит и изымет в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский», якобы находящиеся при нем денежные средства в размере 29 тысяч рублей.

Потерпевший №1, находясь под психологическим воздействием со стороны ФИО3, осознавая возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае отказа от его незаконных требований, вынужден был с ним согласиться.

После этого около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои умышленные преступные действия, с использованием своего служебного положения, превышая свои должностные полномочия, опасаясь изобличения его как должностного лица, совершившего активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский», расположенного по адресу: УР, <адрес>, подошел к старшему полицейскому изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский» ФИО14, попросил написать протокол личного обыска подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внести сведения о том, что при водворении Потерпевший №1 в изолятор временного содержания при МО МВД России «Игринский» было изъято 29 тысяч рублей. ФИО14, не зная размера денежных средств, изъятых у Потерпевший №1, не будучи посвященным об истинных намерениях ФИО3 совершить преступление, составил данный протокол, отразив в нем факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 29000 рублей, который передал ФИО4

Затем ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, находясь в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № предъявил Потерпевший №1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука, после чего в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 00 минут того же дня допросил Потерпевший №1 в качестве обвиняемого. В ходе допроса ФИО4, желая сокрыть следы совершаемого преступления, осознавая, что явно выходит за пределы своих полномочий, действуя из корыстных побуждений, пользуясь психологическим воздействием, оказанным на Потерпевший №1, внес в протокол данного следственного действия, сведения о том, что 29 тысяч рублей были изъяты у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дежурным изолятора временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская.

После этого ФИО4, находясь в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ положил часть находившихся у него денежных средств, ранее полученных от дежурного ИВС при ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская, в сумме 29 тысяч рублей на стол, тем самым незаконно обратив в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 10 тысяч рублей, изъятых у Потерпевший №1, после чего пригласил в кабинет понятых, в присутствии которых, с участием Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, скрывая следы совершаемого преступления, действуя из корыстных побуждений, составил протокол осмотра места происшествия, указав в нем сведения о том, что он якобы обнаружил и изъял 29 тысяч рублей, похищенные Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 по требованию ФИО3, находясь под его психологическим воздействием, расписался в протоколе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Игринский» ФИО66 A.M. на основании вынесенного им постановления вышеуказанные денежные средства в размере 29 тысяч рублей признаны в качестве вещественных доказательств.

Действия должностного лица ФИО3, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему законом и должностной инструкцией, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в необходимости последующего взыскания с последнего 10 тысяч рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного им в результате совершения кражи, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 7, 9 и 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривающих законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и в подрыве авторитета органов внутренних дел в обществе. То есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

При этом ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 10 тысяч рублей, а также существенного нарушения его прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что преступления не совершал. Имущество, денежные средства Потерпевший №1, личные документы Потерпевший №1 и самого Потерпевший №1 в изоляторе временного содержания ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская получал ФИО13, который написал об этом расписку. Перевозил денежные средства ФИО13 По приезду в суд, ФИО13 и Потерпевший №1 вошли в здание суда вместе со всеми вещами, которые взяли с собой. У него осталась только сумка от ноутбука черного цвета, в которой находился ноутбук. Он, пройдя служебный кабинет начальника следственного отдела, оставил сумку от ноутбука и ноутбук, распечатал ходатайство, вернулся в Игринский районный суд УР, где уже в зале суда находились сотрудники изолятора временного содержания не менее двух человек, ФИО13 и Потерпевший №1 После его прихода ФИО13 ушел. О причастности к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда появился на службе. В этот же день в ИВС <адрес> увиделся с Потерпевший №1, с которым произвел следственные действия, в том числе: допрос его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения. Следственные действия были произведены с участием адвоката ФИО58 О том, что денежных средств у Потерпевший №1 было 39000 рублей он узнал, когда они с ним разговаривали в ИВС ДД.ММ.ГГГГ до его допроса, до этого он узнал от сотрудников ИВС о том, что в ими было принято 29000 рублей. Решил, что ФИО13 потратил их на дорогу для доставления ФИО67 их <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 сам предложил, что все расходы, связанные с его доставлением в <адрес> будут за его счет, попросил у него(ФИО3) купить продукты питания, кроме того пояснил, что в случае покупки данных продуктов, он признает вину в совершенных преступлениях. Данное было им сделано, Потерпевший №1 вину признал и в отношении него был вынесен приговор суда, который вступил в законную силу. Считает, что протокол личного обыска Потерпевший №1 в ИВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся только один раз.

Также указал, что материалы уголовного дела фальсифицированы, по данному делу было принято два решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ(т.1. л.д.1 и т.8 л.д.208). Данные постановления возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин., в данных постановлениях указаны разные номера сообщений, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела. Следователи Игринского МСО СУ СК РФ по УР произвели замену постановления о возбуждении уголовного дела. Оригинал постановления, находящегося в т.8 л.д.208 был в дальнейшем уничтожен следователем. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела им было обнаружено, что пропали несколько объяснений и иные материалы из настоящего уголовного дела, это протоколы объяснений ФИО13, Потерпевший №1, менялись основные процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.26-28). На свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО65 оказывалось давление. Следователями несколько раз пересоставлялось протоколы допросов основных свидетелей. Имеющаяся аудиозапись является копией, не соответствует содержанию разговора между ним и ФИО70, она является смонтированной, источника данной аудиозаписи не имеется. У него был разговор с ФИО13, однако данный разговор не соответствовал содержанию разговора, отраженному на указанной записи. Он неоднократно просил назначить фоноскопическую экспертизу, однако ему в назначении данной экспертизы было отказано. Считает, что денежные средства взял ФИО13, который потратил их при доставлении Потерпевший №1 в <адрес>, в связи с тем, что денежных средств в <адрес> у него не имелось, он торопился уехать, так как ему негде было ночевать. В <адрес> они с ним ходили по магазинам, ФИО13 и он приобретали продукты питания. Сумму денежных средств, которые были у Потерпевший №1 в <адрес>, он не знает. Куда могли пропасть денежные средства в размере 10000 рублей ему не известно. Кроме того, у ФИО13 было больше чем у других времени для того, чтобы взять деньги. Он был в ИВС ГУ ММО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ, когда опрашивал Потерпевший №1 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дежурил в качестве оперативного дежурного в ИВС. Таким образом, с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 больше всех общался с Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, от какого обвинения ему защищаться. Он обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ. По настоящему уголовному делу никакого процессуального решения по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ(т.10 л.д. 76-97) вынесено не было. В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, с которым он не согласен. Существенный вред не расписан. Материалами уголовного дела его причастность к изъятию денежных средств не доказана. Также указал, что в обвинительном заключении отсутствует способ, место совершения преступления. Органы предварительного расследования игнорировали решение Верховного суда УР, которым были указаны процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия. Свидетели, о вызове и допросе которых он заявлял ходатайства, не были допрошены. Также не было запрошено личное дело Потерпевший №1 В случае, если бы ФИО13 указал, что денежные средства в размере 10000 рублей были взяты им на дорогу по <адрес>, он мог быть уволен. ФИО15 контролировал предварительное следствие по его делу, в том же был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем у него имеется интерес по данному делу. Кроме того по приговору Игринского районного суда УР в отношении Потерпевший №1 имеется преюдиция, Потерпевший №1 в ходе рассмотрения данного дела указывал, что у него было изъято 29000 рублей. Протоколы осмотров места происшествия от 20 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в связи с процессуальными нарушениями. Потерпевший №1 его оговаривает, так как он имеет интерес по своему уголовному делу, где он был осужден приговором Игринского районного суда УР, желает, чтоб его приговор был пересмотрен, кроме того, у него имеется некоторые психические отклонения. В ходе судебного заседания были нарушены его права на защиту, суд встал на сторону государственного обвинителя, нарушена состязательность и равноправие сторон, не были истребованы сведения том, как зашли ФИО13 и Потерпевший №1 в Игринский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, кто дежурил из судебных приставов, протокол судебного заседания не был ему предоставлен, считает, что необходимо возобновить судебное заседание, просил его оправдать.

Однако, вина подсудимого ФИО3 подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года следователем ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в <адрес>, чтобы скрыться от органов следствия и избежать уголовного преследования. Для поездки он похитил денежные средства. После чего взяв билеты, поехал в <адрес>, куда приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, где его сразу же задержали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены деньги в сумме 40 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», другие предметы. По его просьбе ему купили продукты питания, за что он дал им письменное заявление на трату 1000 рублей. Всего у него было изъято 39 000 рублей, другие предметы. После этого его поместили в камеру. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в изолятор приехали следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО13 В изолятор к нему заходил только следователь ФИО3 Через некоторое время его вывели из камеры, в помещение, где присутствовал ФИО3, ФИО13 Дежурный достал все изъятые у него вещи, стал пересчитывать все его деньги. Всего там было 39 000 рублей. После чего деньги убрали в бумажный конверт и все вещи забрал ФИО13, бумажный конверт, где находились 39000 рублей, он положил в свою небольшую сумочку черного цвета на ремне через плечо, которая была при нем всю дорогу до Игринского районного суда УР. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где на вокзале их встретил сотрудник полиции, и они приехали в Игринский суд, где его арестовали. После того как они приехали к зданию Игринского районного суда УР ФИО13 денежные средства в бумажном конверте и его ценные вещи, которые находились у него в сумке, отдал ФИО3, который ушел в отдел полиции, чтобы напечатать документы по его аресту. После того, как суд его арестовал, его конвойные повезли в ИВС в <адрес>. Так как тогда был выходной день, личный обыск у него уже не проводили. Дежурный дал только подписать ему постановление о том, что он арестован. Где находились изъятые у него вещи, он не знает. Чтобы кто-то передавал эти вещи, в том числе денежные средства, в ИВС, он не видел. ФИО3 пришел к нему утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он заберет у него 10 000 рублей из той суммы, которая была изъята у него в Москве, в связи с тем, что ему не компенсировали его затраты на поездку. Он ответил, что возражает против этого, так как ему придется платить ущерб из своих денег. Но тот сказал, что все равно заберет эти деньги, сказал, чтоб об этом никто не должен знать. Он не в силах был что-либо сделать, поскольку знал, что если пойдет наперекор следователю ФИО3, то он сможет создать для него дополнительные проблемы, ему могут «навесить» другие дела, он и так находился в изоляции от общества, понимал, что ФИО3 является следователем, воспринял его слова за реальность исполнения. Он не стал никому говорить о том, что ФИО3 хочет у него забрать денежные средства, и соглашался в последующем с тем, что у него было изъято не 39, а 29 тысяч рублей. Он решил, что лучше по приговору получить срок, а потом уже сообщить о данных действиях ФИО3 Он побоялся, что-то высказывать при его допросах, при изъятии денег, в последующим и в суде. ФИО68 был следователем, он мог какого – то подговорить. Он ничего не сказал своим родным, адвокатам, решил, что сначала надо, чтоб его дело было рассмотрено судом, был вынесен приговор, тогда ФИО3 ничего не мог ему сделать, он ведь находился в изоляторе, где все может случиться. После того, как ФИО68 сказал, что заберет у него денежные средства в размере 10000 рублей, ФИО3 предъявил ему обвинение по факту кражи ноутбука. В ходе допроса он дал показания о том, что совершил кражу денег, протокол его допроса подписал, жаловаться не стал по указанным причинам. После обеда 01 августа 2012 года его вывели из камеры и провели в помещение кухни, где находились ФИО3 и двое понятых. На столе уже лежали денежные средства, ФИО3 пересчитал денежные средства, их оказалось 29 тысяч рублей. Он понял, что ФИО68 забрал у него 10 тысяч рублей, о чем ему говорил утром. Сам ФИО3 об этом уже ничего ему не говорил, да и посторонние были при этом. Он не стал ничего возражать по указанным им причинам. Он абсолютно уверен, что деньги у него украл именно ФИО3, который составил протокол, указал, что изъял 29 тысяч рублей, дал ему его подписать. ФИО3 при расследовании в отношении него уголовного дела присвоил себе 10 000 рублей, которые он потом должен был отдать своей сестре ФИО16 из своих собственных денежных средств. Как, когда, при каких конкретно обстоятельствах были забраны денежные средства ФИО3, не знает. Данный ущерб для него является существенным, оговаривать он никого не желает, срок наказания по своему приговору он уже отбыл, наказание исполнено.

В ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №1 предъявлена для обозрения копия протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра, находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО23, был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу данного протокола ФИО67 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ данный документ не подписывал, он только расписался в постановлении об аресте. Он мог это подписать, когда подписывал документ, что у него изъято 29 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем он говорил выше. Подписывал он тогда не глядя, так как был расстроен, что ФИО3 забрал у него 29 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Игринский». В 2012 года Потерпевший №1 совершил кражу ноутбука, было возбуждено уголовно дело, расследованием данного уголовного дела по краже ноутбука занимался следователь ФИО3, Потерпевший №1 скрылся, был задержан в <адрес>. Впоследствии ФИО3 и его подчиненный – ФИО13 выехали в <адрес> и доставили ФИО67 в Игринское отделение МВД. Через некоторое время стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о похищении ФИО3 10000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он в 2012 году и по настоящее время является начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Игринский», примерно в июле 2012 года, более точную дату не помнит, со слов сотрудников отдела полиции ему стало известно о том, что была совершена кража ноутбука, стало известно о причастности к данному преступлению Потерпевший №1. Следователь ФИО3 избрал в отношении ФИО67 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевший №1 совершил еще одну кражу, похитил около 100000 рублей с предприятия, скрылся, был задержан в <адрес>. Было принято решения отправить за ФИО67 следователя ФИО69 и ФИО13 Со слов ФИО13 ему известно, что у Потерпевший №1 были изъяты оставшиеся денежные средства, изъяли одну сумму, написали другую.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Игринский», ранее они со следователем ФИО3 работали в одном учреждении. Летом 2012 года представитель ООО «Хладопродукт» приносил пакет документов, она приняла их и отдала ФИО3 Охарактеризовала ФИО3 как грамотного сотрудника. Слышала, что они вместе с ФИО70 выезжали в <адрес>, подробности данной поездки ей не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он является специалистом по кадрам МО МВД России «Глазовский», ранее работал вместе со следователем ФИО3 в ММО МВД России «Игринский». В июле 2012 года направлял в служебную командировку в <адрес> ФИО3 и ФИО13, цель командировки была-доставление человека, который подозревался в краже, и который был задержан в <адрес>. Документы по командировке и на отправку сотрудников отправили в МВД УР, министр разрешил указанную командировку в связи с чем он(ФИО21) подготовил документы, выписал командировочное удостоверение, подготовил приказ на выезд. Денежные средства им сразу же выплачены не были. По возвращению из командировки указанные сотрудники предоставили ему документы о выполнении задания. Человек был доставлен и помещен в камеру ИВС, ими были сданы командировочные удостоверения. Впоследствии все документы о командировке были заполнены, денежные средства должны были быть выплачены.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она является главным бухгалтером МО МВД России «Игринский». Подсудимого ФИО1 знает, так как ранее она с ним работала. В июле 2012 года ФИО3 и ФИО70 выехали в оперативную командировку, денежные средства до отъезда выплачены не были, были выплачены после возвращения. ФИО3, ФИО13 выезжали в командировку на основании приказа Министра внутренних дел, на его имя был написан рапорт. Им было выдано сразу же командировочное удостоверение, которое было впоследствии представлено в бухгалтерию. Кто из них обращался по приезду за выплатой денежной суммы ей не известно, так как она находилась в отпуске. Авансовые отчеты были составлены бухгалтерией. Расходы на Потерпевший №1 были возмещены ФИО3, так как он являлся следователем. После приезда он сразу же начал интересоваться, будут ли ему возмещаться данные расходы или нет, требовал возмещения ему данных расходов. Подписи в авансовом отчете у ФИО68 отсутствуют, так как авансовый отчет составлялся работниками бухгалтерии. Однако, денежные средства по оплате командировочных были выплачены ФИО3 вместе с расходами на проезд на него и на человека, который был доставлен, в августе или в сентябре 2012 года. В декабре 2012 год, в начале 2013 года ФИО3 приходил в бухгалтерию, кассу пытался возвратить денежные средства по оплате командировочных, но денежные средства не были оприходованы, так как не было рапорта с визой руководителя. ФИО3 говорил, что он не расписывался в авансовом отчете, денежные средства ему были выданы неправомерно, это уже было после того, как было возбуждено уголовное дело, до данного периода он не приходил.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он являлся полицейским ИВС МО МВД России «Игринский», дату он не помнит, он находился в охране подозреваемого Потерпевший №1, он водворял его в изолятор, им был произведён личный обыск Потерпевший №1, при его осмотре были изъяты денежные средства в размере 29000 рублей, другие вещи, все было описано, упаковано, закрыто в сейф, также были дактилоскопированы отпечатки пальцев. Каких-либо пояснений Потерпевший №1 не давал, присутствовали ли понятые при личном обыске, он не помнит, при личном обыске присутствовал начальник ИВС ФИО24, который все имущество Потерпевший №1, которое было изъято при обыске, в том числе: денежные средства в размере 29000 рублей, положил в сейф. При этом Потерпевший №1 каких-либо жалоб, заявлений не высказывал. Как конкретно проходил данный осмотр он не помнит, он проводился с целью поиска запрещенных предметов. Присутствовал ли при личном обыске следователь ФИО3, не помнит. Затем Потерпевший №1 был водворен в камеру ИВС, а изъятое помещено в сейф для изъятых вещей, ключ от которого имеется только в одном экземпляре, либо у начальника, либо у его заместителя, протокол личного обыска был помещен в личное дело Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он изымал денежные средства в размере 29 тысяч рублей у задержанного по подозрению в совершении преступления и помещенного в ИВС Потерпевший №1, составил протокол личного обыска Потерпевший №1, в котором отразил, что изъял эти деньги. Помимо денег у ФИО67 при себе были какие-то личные вещи, но что именно, он не помнит. Они также были изъяты, поскольку запрещены к хранению в камере при задержанном. Протокол личного обыска подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на бланке, данный протокол составлен не его почерком, хотя и от его имени. Здесь также отсутствует и его подпись. Почерк в этом протоколе похож на почерк старшего конвоя ИВС ФИО14 Кто именно принес деньги в ИВС, не помнит, или они были у ФИО67, или их принес ФИО68, поскольку он задерживал ФИО67 и сопровождал его потом в ИВС. Участие в осмотре места происшествия в ИВС, который проводился следователем ФИО3, в ходе которого также участвовал и ФИО67, когда были изъяты 29 тысяч рублей не оспаривал, в ходе предварительного расследования указал, что ФИО3 изъял 29 тысяч рублей, которые он до этого изымал у ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. Он(свидетель) как раз в этот день должен был дежурить. После изъятия денежные средства были положены в сейф, через несколько дней ФИО3 зачем то эти деньги понадобились, он сказал, что надо их изъять. Он(свидетель)не стал интересоваться, зачем они ему понадобились. Получается, что с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ деньги Потерпевший №1 в размере 29 тысяч рублей находились в сейфе в ИВС. Почему в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что деньги лежали на столе, не знает. Деньги он доставал из сейфа при нем(т.3 л.д.32-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 указал, что показания даны были под давлением следователя, его полдня держали в отделе, пока он давал показания, кроме того в отношении него проводили полиграфическую экспертизу. При этом частично данные показания были основаны на предположениях следователя, в частности, что ФИО68 много раз забегал в изолятор, что он от следователя узнал, что ФИО3 забрал денежные средства у Потерпевший №1 Его допрашивали около 7 раз, он запутался. Протокол личного обыска был составлен ФИО14, почему так произошло, ни он, ни ФИО14 не помнят, указал, что в остальном он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что она является бухгалтером МО МВД России «Игринский». Летом 2012 года оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Игринский» ФИО13 и следователь МО МВД России «Игринский» ФИО3 выехали за пределы Удмуртской Республики по командировочным удостоверениям. Авансовые отчеты составлялись работниками бухгалтерии. ФИО13 авансовый отчет был пописан, а ФИО3 нет. При этом ФИО68 постоянно интересовался, выплатят ли ему денежные средства или нет. В бухгалтерию были представлены авансовые отчеты и проездные документы. Отсутствие подписи ФИО3 в командировочном удостоверении может объяснить тем, что она ставится не обязательно, так как графы были не заполнены. Денежные средства вернули лишь по прибытию из командировки, путем перечисления на банковскую карту в августе 2012 года. В связи с тем, что обратно из той командировки с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО3 приехал из <адрес> Потерпевший №1, то его билет был включен в авансовый отчет ФИО3, так как ранее им для этих целей денежные средства не выдавались, а сотрудники потратили свои личные средства на покупку для него билета из <адрес>, о чем в бухгалтерию предоставили соответствующий железнодорожный билет. То есть, денежные средства за покупку билета Потерпевший №1 были перечислены вместе с командировочными ФИО3

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в декабре 2012 года в ОРЧ СБ МВД по УР поступила оперативная информация о том, что следователь СО ММО «Игринский» ФИО3 занимается хищением денежных средств и других личных вещей, находящихся у задержанных лиц. Конкретнее это касалось факта хищения денежных средств у Потерпевший №1, в отношении которого ФИО66 в 2012 году расследовал уголовное дело по фактам кражи. Практически в это же время в ОРЧ СБ МВД по УР обратился отец ФИО67 с заявлением о том, что со слов его сына или дочери, точно не помнит, ему стало известно о том, что сотрудники СО ММО МВД «Игринский» похитили у его сына Потерпевший №1 деньги в сумме 10 тысяч рублей, когда доставляли его из Москвы в Игру. В рамках материала проверки был опрошен оперуполномоченный ФИО13 Им было принято решение о проведении в отношении сотрудников полиции: ФИО3 и ФИО13 оперативно-розыскного мероприятия с применением аудиозаписывающей аппаратуры. Затем в один из дней декабря 2012 года была зафиксирована встреча ФИО13 и ФИО3, в ходе которой между ними состоялся разговор, касающийся жалобы Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств. Данный разговор был зафиксирован при помощи аудиозаписывающей аппаратуры, после чего был записан на CD-R диск под номером 064с. В последующем все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены в Игринский МСО следственного управления Следственного комитета РФ по УР, в том числе, и указанный выше диск №с, для их использования в процессе доказывания по уголовному делу. Никакого давления ни на ФИО3, ни на ФИО13 в ходе проведения данных мероприятий он не оказывал, к даче показаний, уличающих ФИО3 не принуждал.

Свидетель ФИО27 суду показала, что занимает должность начальника Следственного отдела ГУ МО МВД России «Игринский». В производстве следователя ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по факту кражи ноутбука. По указанному делу Потерпевший №1 добровольно выдал похищенное имущество. ФИО3 ему избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Спустя какое-то время Потерпевший №1 была совершена кража денежных средств. Выяснилось, что после кражи Потерпевший №1 сел на поезд и поехал в <адрес>. Было решено направить в командировку следователя ФИО3 и сопровождающего оперуполномоченного ФИО13 Когда Потерпевший №1 привезли в <адрес>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позже выяснилось, что у Потерпевший №1 изымались деньги. Возник вопрос о том, что по факту денег привезли меньше, чем было изъято у Потерпевший №1 в Москве. Ей, как начальнику следственного отдела, никто не докладывал, что была изъята большая сумма, а довезли меньше. Что делал ФИО3 после приезда в <адрес>, до избрания меры пресечения, она не помнит. ФИО3 может охарактеризовать положительно, как грамотного специалиста. Потерпевший №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как склонного к совершению преступлений.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в июле 2012 года он ездил совместно со следователем ФИО3 в <адрес> для задержания Потерпевший №1, в отношении которого у него в производстве находилось розыскное дело. ФИО3 расследовал уголовное дело по факту кражи ноутбука, где подозревался Потерпевший №1 Во время следствия Потерпевший №1 скрылся, при этом совершил кражу денежных средств. Когда они со следователем ФИО3 приехали в отдел полиции при ФИО2 вокзале <адрес>, было решено этапировать Потерпевший №1 до <адрес>. Сотрудники полиции выдали Потерпевший №1, его ценные вещи и денежные средства, изъятые у него при задержании. При передаче Потерпевший №1 он от имени следователя ФИО3 написал расписку, ФИО3 в данной расписке расписался за передачу ценных вещей и денежных средств, сумма которых была 39000 рублей. Вместе с ФИО3 они приобретали продукты питания. Все ценные вещи Потерпевший №1 находились в его сумке. В дальнейшем сотрудники полиции проводили их вместе с Потерпевший №1 до купе поезда. Приехав в Балезино, их встретили, после чего привезли в Игринский районный суд УР. Изъятые у Потерпевший №1 вещи, в том числе деньги, были в пакете, которые унес ФИО3 в отдел полиции. У Потерпевший №1 осталась только спортивная сумка с какими-то личными вещами. Она у него не изымалась в ИВС, так как там были незапрещенные вещи. Вот эту сумку ФИО67 сам носил всю дорогу. Когда он в суде передал Потерпевший №1 конвою, он(свидетель) ушел. Перед поездкой они оформили командировочные документы, написали рапорта на командировку, подписали руководством. По возвращению расходы на командировку компенсировались. На обратный путь он заплатил за билет только для себя. ФИО3 заплатил за себя и Потерпевший №1 Ему не известно, кто похитил денежные средства в размере 10000 рублей у Потерпевший №1 Также показал, что у него находилось в производстве розыскное дело по Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>, он в рамках розыскного дела брал с него письменные объяснения, но брал их «задним» числом, наверное в первый рабочий день. Почему в расписке, которая им была написана в <адрес>, не указана сумма денежных средств, пояснить не может, не обратил на это внимание. Кто запускал его вместе с Потерпевший №1 в суд, не помнит, возможно, это были и не судебные приставы, а может и судебные притсавы, заходил они в суд вдвоем, Потерпевший №1 был пристегнут к нему наручниками. После оглашения его показаний в части противоречий, пояснил, что возможно в суд их с Потерпевший №1 запускали судебные приставы.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что ранее в 2012 году он являлся следователем СО МО МВД России «Игринский», работал в одном кабинете вместе со следователем ФИО3 У него в производстве находилось уголовное дело по факту о хищении денежных средств Потерпевший №1, впоследствии данное уголовное дело у него было изъято из производства, соединено в одно производство с уголовным делом по факту хищения ноутбука, передано для расследования ФИО3 Ему известно, что Потерпевший №1, скрылся, был задержан в <адрес>, куда за ним ездил ФИО3 и ФИО13, после приезда он(ФИО3) поехал в <адрес>. В это время его искал оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Игринский» ФИО13, поясняя, что ему необходимо отдать ФИО3 какие-то документы и деньги. Когда дело по факту кражи денежных средств находилось в его производстве в целях сбора доказательств, подтверждающих причастность Потерпевший №1 к совершению данного хищения денежных средств, он(свидетель) ходил в ИВС МО МВД России «Игринский», где изъял у Потерпевший №1 находившиеся при нем кроссовки и назначил по ним криминалистическую экспертизу. О том, что у Потерпевший №1 были денежные средства, когда его задержали в <адрес>, не знал, так как ФИО65 не было, а денежные средства находились в сейфе. Когда он изымал кроссовки у Потерпевший №1, протокол его личного обыска находился в личном деле, однако не был подписан понятыми. Зимой 2013 года перед его первым допросом в качестве свидетеля, следователь Игринского МСО СУ СК РФ по УР, проводивший допрос, в подтверждение того, что по факту хищения денежных средств, изъятых у Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело, показывал ему(свидетелю) постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором также находились иные материалы данного уголовного дела. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.

После ознакомления в судебном заседании свидетеля ФИО28 с постановлением о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), а также с копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года(т.8 л.д.208), ФИО28, указал, что представленное ему следователем перед его допросом в ходе предварительного следствия постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, изъятых у Потерпевший №1, является постановление, копия которого имеется в т.1 л.д.208, которое отличается от постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на т.1 л.д.1 материалов уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он в 2012 году находился много раз в изоляторе в <адрес> под административным арестом. В один из дней в помещении ИВС при нем пересчитывались денежные средства, за что он расписался. Он, принимая участие в данном действии, всего присутствовало трое человек, в том числе и тот, у кого изымали денежные средства, которые находились в конверте.

Свидетель ФИО30 суду показал, что в августе 2012 года он, как лицо, арестованное за совершение административного правонарушения, находился в помещении ИВС МО МВД России «Игринский». В период его содержания в ИВС МО МВД России «Игринский» он один раз участвовал при производстве сотрудниками полиции процессуального действия – изъятия денежных средств: следователь ФИО68 изымал денежные средства у ФИО67. Кроме производства сотрудниками полиции указанного процессуального действия, он ни в каких процессуальных действиях сотрудников полиции в качестве понятого не участвовал. Изымались денежные средства из какой то бумаги, сумму денежных средств не помнит, было более 10000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в 2012 года он являлся начальником ИВС МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в ИВС был помещен Потерпевший №1 В суд был вызван конвой, где также находился ФИО13 и задержанный Потерпевший №1 Он, как начальник конвоя, отправил конвой в суд, а сам остался их ждать. Конвой доставил Потерпевший №1, была передана денежная сумма в размере 29000 рублей, которая находилась в бумажном конверте. Он ее пересчитал и сложил в сейф. Ключи от сейфа были только у него, когда его нет, ключи от сейфа находятся у его заместителя. Был составлен протокол личного обыска. Обыск задержанного Потерпевший №1 был произведен всеми сотрудниками конвоя. В рабочий день после выходных пришел следователь ФИО71, который изъял кроссовки у ФИО67. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел следователь ФИО3 для осмотра денежных средств, он опять все пересчитал, денежные средства были в бумажном конверте. Ему известно, что Потерпевший №1 обвинялся в совершении кражи денежных средств, впоследствии скрылся, был задержан сотрудниками транспортной полиции в <адрес>. За ним в Москву поехал следователь ФИО3, у которого находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО67, а также оперуполномоченный ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что Потерпевший №1 приходится ему сыном. Сын за кражу ноутбука был приговорен к лишению свободы, после того, когда сын уехал отбывать наказания в места лишения свободы, он написал сестре Наде, что, когда шло расследование по его уголовному делу, у него следователь ФИО68 похитил 10000 рублей. У него была одна сумма, а передали другую. В последующим он(свидетель) рассказал о похищении денежных средств у сына своему адвокату Юськину. Они вместе с ним поехали в УСБ МВД УР, где написали заявление, ему известно, что впоследствии началась проверка. Его дочери Надежде тогда пришлось возмещать ущерб в размере 22 000 рублей по тому уголовному делу.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что на 2012 год он являлся начальником отдела полиции МО МВД России «Игринский», в июле 2012 года находился в очередном отпуске, но при этом периодически приезжал в МО МВД России «Игринский» и созванивался с сотрудниками МО МВД России «Игринский», чтобы быть в курсе событий, происходящих в отделе полиции. В июле 2012 года ему стало известно, что Потерпевший №1 совершил кражу ноутбука, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Через 3-4 дня ему стало известно, что подозреваемый в краже ноутбука Потерпевший №1 совершил еще одну кражу, после чего скрылся, уехал на поезде в <адрес>. По данному поводу было принято решение о том, чтобы отправить в <адрес> поручение о задержании Потерпевший №1 Также решено было направить оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Игринский» ФИО13 и следователя МО МВД России «Игринский» ФИО3 для доставления Потерпевший №1 в <адрес>. На момент когда ФИО3 и ФИО13 уезжали в <адрес>, то им должно было быть известно, что Потерпевший №1 совершил еще одну кражу денежных средств. За чей счет ФИО3 и ФИО13 ездили в <адрес>, ему неизвестно. За чей счет они перевозили из <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, ему неизвестно, командировочные скорее всего им были выплачены.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что Потерпевший №1 ее брат. В последний раз Костя сидел за кражу ноутбука и денежных средств. Когда у него был суд, то они вместе с сестрой Надей в полном объеме возместили ущерб, который причинил Костя. Она лично относила деньги в офис, у нее сохранился чек. Деньги она отнесла после того, как следователь из полиции ей сказал, чтобы они возместили ущерб, чтобы Косте дали меньше срок. Сумму ущерба следователь ФИО3 назвал сам. После того как она сходила и отдала в офис деньги, она пришла с вышеуказанным чеком к следователю ФИО3 и показала его, после чего у нее сняли копии с данного чека. До этого дня она приходила к следователю ФИО68, он выдал ей сотовый телефон Кости, документы, которые принадлежали Косте. Под его диктовку она написала об этом расписку. О том, что у Кости забрал деньги следователь, она узнала от своей сестры - Надежды, которой об этом написал в своем письме сам Костя. Когда шло следствие по Потерпевший №1, она сказала ФИО68, что они собираются нанять адвоката, последний ей пояснил, что в случае если они наймут адвоката, и адвокат будет «вставлять ему палки в колеса», то он отыграется на Косте.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное им по факту совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей. Уголовное дело было возбуждено по факту, но не в отношении кого-то, так как подозревались несколько человек. В ходе предварительного расследования была установлена причастность к данной кражи следователем ФИО3 Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования допущено не было. Он никакого давления: на свидетелей, потерпевшего не оказывал. Было только одно постановление о возбуждении уголовного дела.

После ознакомления в судебном заседании свидетеля ФИО34 с постановлением о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), а также с копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года(т.8 л.д.208), свидетель показал, что ему не известно откуда в материалах дела взялась копия другого постановления о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ранее он работал следователем следственного отдела МО МВД России «Игринский». Ему известно, что следователь ФИО1 и оперуполномоченный ФИО13 ездили в командировку в <адрес>, где был задержан Потерпевший №1, подозреваемый в совершении кражи ноутбука и денег. Помнит, что сотрудники ездили в командировку за свой счет, при этом занимали у кого-то деньги. Через 3-4 дня они вернулись и занимались арестом Потерпевший №1 Билеты на обратный путь для себя, ФИО1 и Потерпевший №1 покупал ФИО13 Примерно, через три месяца от коллег узнал, что часть изъятых, как вещественное доказательство, у Потерпевший №1 денег пропала. В один из дней к ФИО1 пришли следователь Следственного комитета и оперуполномоченный Службы собственной безопасности МВД, произвели осмотр кабинета ФИО1, составили об этом протокол, что-то изъяли, через несколько дней изъяли его компьютер. Оплатили ли ФИО1 и ФИО13 командировочные расходы, ему не известно. Потерпевший №1 может охарактеризовать как лицо, склонное к совершению преступлений. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что в 2012 году он помещался в изолятор <адрес> УР и не участвовал ни в каких следственных действиях. В ИВС он познакомился с Потерпевший №1. Про ФИО67 может сказать, что он в основном молчал, доверительных отношений между ними не сложилось. Также может сказать, что Потерпевший №1 очень злился на следователя, который вел данное дело, но почему и из-за чего он был на него такой злой, он ему не рассказывал, сам он у него не спрашивал, как уже говорил, он в основном молчал(т.9 л.д.1-151).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в летнее время 2012 года он находился под административным арестом, при нем никаких следственных действий не проводилось. Как помнит, их в камере было трое. Помимо него в камере были парень из <адрес> и какой-то престарелый мужчина. Никаких протоколов он не подписывал. Единственное за что он тогда расписывался – это получение личных вещей при освобождении. При этом, при нем никто никаких денег не доставал, никакого задержания либо досмотра граждан на его глазах не происходило, он все время сидел в камере(т.9 л.д.29-30).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Игринский». ФИО3 характеризует с положительной стороны, как грамотного, вежливого, тактичного сотрудника. Про обстоятельства дела показания не давал, указал, что ему известно, что летом 2012 года на 1-2 дня ФИО3 ездил в командировку в <адрес>. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО3(т.9 л.д.26- 28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО38, из которых следует, что летом 2012 года его задерживали, он содержался в ИВС МО МВД России «Игринский», первый раз на двое суток, второй раз на четверо суток. Сотрудники ИВС из камеры его никуда не выводили, он все время спал. Как помнит, в период нахождения тогда в помещении изолятора он ни в каких следственных действиях не участвовал, с такими просьбами никто из сотрудников полиции не обращался(т.9 л.д.30-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что летом 2012 года она работала заместителем генерального директора ООО «ХладоПродукт», представляла интересы данной организации в суде, правоохранительных органах по уголовному делу по факту хищения денежных средств на 80-82 тысячи рублей, вменили 51000 рублей, данное уголовное дело было в производстве ФИО3, который являлся на тот момент следователем(т.9 л.д.113-114).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что она проживает в <адрес>, Потерпевший №1 – ее брат. В июле 2012 года брат совершил преступление, а именно украл ноутбук, обстоятельств дела по поводу кражи, совершенной ее братом, она не знает. Ее сестра - ФИО33 в июле 2012 года позвонила ей по телефону и сказала, что в отношении Кости возбудили уголовное дело, также ФИО33 сказала, что Костя куда-то сбежал и не пришел домой. Позже от отца ей стало известно, что Косте была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но, несмотря на это, он сбежал и направился к ней в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ был задержан полицейскими на ФИО2 вокзале <адрес>, был доставлен в <адрес>. После того, как брат оказался в местах лишения свободы, он сообщал ей в письмах, что у него следователь забрал 10 тысяч рублей. По какой причине указанную информацию сообщил Потерпевший №1, ей неизвестно. Письма, которые написал Костя, сейчас не сохранились, она их выкинула сразу после прочтения, так как значимости в них для нее не было(т.2 л.д.90-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что он состоял в должности начальника отдела полиции МО МВД России «Игринский». Примерно во второй половине июля 2012 года в поселке Игра была совершена кража ноутбука. Кроме того, запомнил, что в данной краже подозревался Потерпевший №1 Который также был ему хорошо знаком в связи с тем, что они неоднократно привлекали его за совершение преступлений. О совершенной краже ноутбука он узнал из оперативных сводок МВД. Сам уже тогда в Игре не работал(т.2 л.д.135-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО41, согласно которым в конце июля, точную дату не помнит, он ехал в поезде по маршруту <адрес>, ехал до Читы. Также с ним в купе ехал следователь, оперуполномоченный и арестованный, фамилии они ему не говорили. Следователь с задержанным ехали на верхних полках, оперуполномоченный с ним на нижних полках. Задержанный на протяжении всего времени находился в наручниках, с ним наедине не оставался, сам задержанный о совершенном им преступлении ничего не рассказывал. Где они вышли, на какой станции, не помнит, но вышли по его мнению, в <адрес> УР. У оперуполномоченного с собой находилась спортивная сумка темно-синего цвета небольшого размера 50х20см., у следователя был с собой портфель темного цвета, размерами 35х40см. Были ли у них еще с собой какие-нибудь вещи, не помнит. Куда они их положили не помнит(т.3 л.д.120-122).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО42 из которых следует, что он является дежурным ИВС ЛУ МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по ИВС, где содержался ФИО67. За которым приехал старший по конвою – ФИО68 и второго из конвоя человека он не запомнил. Потерпевший №1 был водворен в ИВС в предыдущую смену дежурным ИВС ФИО60 ФИО68 и второй человек-оперативник были одеты в гражданскую одежду, при себе у них имелись служебные удостоверения, с которых он сделал светокопии, также они представили бумагу, то есть они приехали с запросом и удостоверениями. Передача ФИО67 была произведена в ночное время в помещении ИВС, где присутствовал он, следователь ФИО68, конвоир и ФИО67. ФИО68 три раза пересчитывал денежную сумму в 30,50, но не 100 тысяч рублей, которая была изъята у ФИО67 в помещение ИВС. В расписке расписался следователь ФИО68, денежная сумма была положена им в бумажный конверт, который он и забрал вместе с остальными вещами, указанными в расписке. ФИО67 сказал, что претензий не имеет. Сам протокол изъятия вещей при помещении Потерпевший №1 в изолятор составлялся ФИО72, вещи, денежные средства были выданы ФИО68 по данному протоколу. ФИО68 лично заполнил соответствующую графу в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, где собственной рукой написал, что получил ФИО67, написал номер своего служебного удостоверения, поставил дату и время и расписался в получении задержанного(т.9 л.д.103-106).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО60, из которых следует, что он является дежурным ИВС ЛУ МВД России на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 30 минут в указанный день в ИВС для водворения был доставлен Потерпевший №1 После предоставления копии личного досмотра Потерпевший №1 свидетель ФИО72 пояснил, что данный протокол был составлен им собственноручно, перед водворением задержанного в ИВС. В ходе личного досмотра у Потерпевший №1 были изъяты предметы, указанные в протоколе, все вещи досматривались в присутствии самого Потерпевший №1, он никаких замечаний не сделал, после чего поставил свою подпись в протоколе личного досмотра. На момент доставления у ФИО67 было при себе 40 тысяч рублей, но поскольку по его просьбе 1 тысяча рублей была потрачена на продукты питания, он принимал на хранение только 39 тысяч рублей. Заполнялся журнал доставленных лиц в ИВС; журнал изъятых вещей и ценностей, в котором отмечается какие вещи и ценности были изъяты, а также делается пометка самим водворенным о правильности перечисления всех вещей, а также отметка о получении изъятых вещей и ценностей, независимо от этого в ИВС принято брать расписки о получении изъятых вещей в ходе досмотра(т.3 л.д.127-132).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО59, из которых следует, что она является следователем ЛУ МВД России на <адрес>, летом 2012 года сотрудниками ЛУМВД России на станции «Москва–Ярославская» при посадке или высадке с поезда задержали ФИО67, которого она оформляла, личный его обыск она не проводила, какие у него были вещи, не знает. ФИО67 был задержан на основании постановления о розыске, за ним приехали следователь и оперуполномоченный. Следователь ставил вопрос об аресте ФИО67, но из прокуратуры Игры не было документов, в связи с чем они улетели на самолете вместе с ФИО67, то что документы отсутствовали у следователя, она не видела(т.9 л.д.106-107).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43, из которых следует, что он много раз был привлечён к административной ответственности, в том числе в 2012 году отбывал административный арест в ИВС. В следственных действиях, которые проходят в помещении МО МВД России «Игринский», он не участвовал, когда там содержался, в ИВС в протоколах следственных действий в качестве понятого ни разу не расписывался, так как ему их никогда не предлагали подписать. На его глазах никого не задерживали, ни у кого при нем денег не изымали(т.9 л.д.32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44, показал, что в конце лета 2012 года он на служебном автомобиле возил ФИО3 в <адрес> по какому-то делу, находящемуся в суде. С ФИО3 тогда встретились около административного здания ОАО «Роснефть», после чего поехали в <адрес>. В <адрес> они ездили на два дня. В вечернее время вернулись в Игру. По данной поездке был составлен путевой лист, но время прибытия из <адрес> может стоять неверно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что он является руководителем Игринского МСО СУ СК РФ по УР ему известно, что в 2013 году следователем ФИО34 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у задержанного Потерпевший №1 в размере 10000 рублей. Данное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что имелось несколько лиц, которые могли быть причастны к данному хищению. Он, как руководитель, осуществлял контроль за данным делом. В материалах дела имеется оригинал о возбуждении данного уголовного дела, других подлинников о возбуждении данного уголовного дела не было.

После ознакомления в судебном заседании свидетеля ФИО15 с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), а также с копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года(т.8 л.д. 208), ФИО15 указал, что не может пояснить откуда взялась данная копия, по делу имелся только один оригинал постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, о происхождении данной копии ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, из которых следует, что она является супругой ФИО3, охарактеризовала его с положительной стороны(т.9 л.д. 91-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что ФИО1 женат на ее сестре. Охарактеризовала последнего с положительной стороны(т.9 л.д.88-89).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО47, из которых следует, что ФИО48 и ФИО3 являются его друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они справляли день рождения у ФИО48 ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как надежного друга. День рождение ФИО48 он вместе с ФИО48 праздновал ДД.ММ.ГГГГ, после чего также они праздновали день рождение ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО48 находились в кафе «Вега», когда увидели как со стороны МО МВД России «Игринский» идет ФИО3 вместе с ФИО57 У ФИО3 тогда с собой были какие-то документы. ФИО3 сказал тогда, что ему нужно сходить в суд арестовать. После того, как он вернулся из суда, он, ФИО48, ФИО3 поехали продолжать праздновать день рождение. Перед этим они еще заезжали домой к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обеда они вновь собрались у него дома, где продолжили употреблять спиртное. Спиртное употребляли до 16-17 час., после чего разошлись. По поводу командировки в <адрес> ФИО3 рассказывал, что туда ездил за каким-то человеком. По обстоятельствам произошедшего по уголовному делу по обвинению ФИО3 ему ничего не известно(т.9 л.д.129-130).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что он работал участковым уполномоченным полиции в Игринском РОВД, с ФИО3 он знаком. В конце лета 2012 года около 16 час., он шел от микрорайона Нефтяников <адрес> в сторону остановки, проходил около МО МВД России «Игринский», где перед входом в МО МВД России «Игринский» встретил ФИО3, который был с ФИО50 У ФИО50 на тот момент времени с собой ничего не было, а у ФИО3 в руках была сумка из-под ноутбука, что в данной сумке находилось, он не знает. Тогда ФИО3 еще сказал о том, что он приехал то ли из <адрес>, то ли из <адрес>(т.9 л.д.118-119).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО51, из которых следует, что работает водителем службы такси «Империя», в 10-м часу дня в один из дней лета 2012 года, он, оказывая услуги службы такси, отвозил ФИО3 из микрорайона Западный <адрес> в центр <адрес> и оставил его около административного здания НГДУ. Тогда при движении на автомобиле ФИО3 пояснил, что он собирается ехать в <адрес>(т.9 л.д.116-117).

Свидетель ФИО52 суду показала, что в 2012-2013 годах она работала секретарем в Игринском МСО СУ СК РФ по УР, в ее обязанности входила работа в архиве, отчёты, около 56 обязанностей, также она занималась регистрацией в КрСП, в данном журнале указывала дату сообщения, фабулу сообщения. Пояснить, каким образом регистрировались сообщения о преступлениях на январь, февраль 2013 год, не может, так как в этот промежуток времени она не работала.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что в 2012 году – 2013 года она работала заместителем руководителя Игринском МСО СУ СК РФ по УР, секретарем являлась ФИО52, на момент ее отсутствия она занималась выполнением ее обязанностей, в том числе регистрации в КрСП, контроль за регистрацией осуществлял ФИО15

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что в 2012-2013 года он работал в УСБ МВД УР. По заявлению по факту хищения денежных средств сотрудником полиции у задержанного была организована проверка, имелась аудизопись разговора, кто ему ее передавал, он не помнит. Кто проводил доследственную проверку по факту пропажи денежных средств у ФИО67, не помнит. Все материалы были переданы впоследствии следователю Игринского МСО СУ СК РФ по УР. В момент рассмотрения уголовного дела, тогда еще имелись другие версии по причастности некоторых лиц к совершенному хищению. Обстоятельств данного хищения он уже не помнит. Каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО48, из которых следует, что ФИО3 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал своей день рождения, в этот день после обеда он вместе со своим другом ФИО73 находились около кафе «Вега», где ждали ФИО3, который должен был приехать из командировки. ФИО3 шел со стороны МО МВД России «Игринский», он сказал им, что сейчас подойдет, только зайдет в суд и отдаст документы, после чего он ушел в суд. В суде он был около 15 мин. После этого около 14-15 час., они на автомобиле службы такси поехали в <адрес> к ФИО3 домой, потом домой к ФИО73, где пошли в баню и отмечали там день рождения. Встречались ли они на следующий день после этого, продолжили ли отмечать день рождения, не помнит. Про командировку в <адрес> ФИО3 рассказывал, что туда он ездил за каким-то человеком. Но в связи с данной командировкой у них возникли какие-то проблемы, какие именно ему не известно(т.9 л.д.119-120).

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что в 2013 году он следователем ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. В момент его допроса в кабинет следователя пришли несколько человек, которые начали производить обыск, после всего они предложили ему расписаться в документах в качестве понятого, что им и было сделано, протокол осмотра кабинета он читал и подписал. Во время осмотра велся и его допрос следователем ФИО1, который указывал, что у него идет допрос. Во время когда осматривался кабинет, он(свидетель) отвечал на вопросы следователя.

Свидетель ФИО56 суду показал, что он работает полицейским охранником в ИВС ММО МВД России «Игринский», в конвое он работает с 2010 года В июле 2012 года к ним поступил арестованный Потерпевший №1, при этом он не помнит, что Потерпевший №1 высказывал какие-либо замечания, жалобы. Вывод задержанных и арестованных лиц из камер по уголовным делам, содержащихся в ИВС МО МВД России «Игринский» осуществляется на основании рапорта следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении данного лица, но порой допускаются случаи вывода данных лиц и без представления рапорта в случае, если с данным лицом не проводятся какие-либо следственные действия. Для того, чтобы лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащееся в камере ИВС МО МВД России «Игринский», вывести в следственную комнату по запросу следователя, последний согласно установленных правил пишет рапорт, согласованный руководством МО МВД России «Игринский», если для этого не нужно человека выводить в следственную комнату, то рапорт следователя для этого не оформляется. Для вывода в следственную комнату ИВС МО МВД России «Игринский» указанных лиц для оперуполномоченных такого рапорта не требуется.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает старшим полицейским изолятора временного содержания МО МВД России «Игринский». Летом 2012 года задержанного по уголовному делу Потерпевший №1 доставили из <адрес> в <адрес>. После этого, в помещении Игринского районного суда УР рассматривался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Во время рассмотрения данного вопроса в суде из сотрудников изолятора временного содержания присутствовал он сам, начальник ИВС ФИО24 Присутствовали ли при рассмотрении данного вопроса в суде следователь или оперуполномоченный, он не помнит. После того, как судебное разбирательство окончилось, в отношении Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они отконвоировали Потерпевший №1 в ИВС МО МВД России «Игринский», где оставив его, он ушел домой. Постовым ИВС МО МВД России «Игринский» на тот момент времени был ФИО23, который и должен был провести личный обыск Потерпевший №1 и его вещей после доставления Потерпевший №1 в ИВС МО МВД России «Игринский». Через один день, а может быть позже, к нему подошел ФИО3 и попросил переписать протокол личного досмотра Потерпевший №1, составленный ФИО23 при доставлении Потерпевший №1 в ИВС МО МВД России «Игринский», в связи с чем необходимо было переписать данный протокол, ему не известно. По его просьбе он(свидетель) переписал данный протокол, составив новый протокол личного обыска от имени ФИО23, записывая его содержание со слов ФИО3 в связи с тем, что он доверял подсудимому, понимал, что последний является следователем, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, размер фактической изъятой суммы денежных средств при водворении в ИВС Потерпевший №1, ему не известно. В качестве понятых в протоколе личного обыска Потерпевший №1, он указал тех же лиц, которые в качестве понятых указаны в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого у Потерпевший №1 в помещении ИВС МО МВД России «Игринский» ФИО3 изъял денежные средства. Кто дал расписаться в данном протоколе Потерпевший №1 и понятым, каким образом там появились их подписи, не помнит. При составлении данного протокола личного обыска вещи, изъятые у Потерпевший №1, не видел. Протокола личного обыска лиц, доставленных в ИВС МО МВД России «Игринский», хранятся в деревянном шкафу в помещении комнаты приема пищи ИВС МО МВД России «Игринский», ключ от которого лежит в другом ящике, доступ к нему есть у всех сотрудников ИВС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 в суде указал, что он работает дознавателем Игринского РОСП УФССП России по УР, с ФИО3 он знаком, ранее, они вместе работали следователями в СО МО МВД России «Игринский», его может охарактеризовать с хорошей стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.-16 час. возле здания встретил ФИО3 перед дежурной частью на первом этаже, он как раз выходил из отделения полиции, а ФИО3 туда заходил. Последний ему пояснил, что ездил в командировку и кого-то привез из г. Москва, а также, что пойдет в суд на арест, попросил подождать его, ему только надо было приготовить бумаги для ареста, в руках у ФИО3 была сумка для ноутбука, что было в ней, не известно. Он его дождался. В МО МВД России «Игринский» ФИО3 был около 5 мин, а может где-то 5-10 минут. Потом они пошли вдвоем, ФИО3 шел в суд, по дороге они встретили ФИО74, ФИО73 и еще кого-то третьего. Они еще тогда его звали на день рождение к ФИО74, но он отказался. Из МО МВД России «Игринский» в тот день ФИО3 вроде бы вышел уже лишь с документами, без сумки для ноутбука или папки в руках, что было при ФИО3 ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО58, который показал, что он защищал в качестве адвоката Потерпевший №1 После предоставления ему для обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 показал, что в указанных действиях он участвовал как адвокат Потерпевший №1, в связи с длительным промежутком времени он не помнит, какие конкретно показания давал Потерпевший №1, каких либо замечаний при производстве данных действий не было, данное он определил, исходя из содержания указанных протоколов. С Потерпевший №1 один на один не оставался(т.14 л.д.114-115).

Также виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

- постановлением Министра внутренних дел Удмуртской Республики о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Игринский МСО СУ СК РФ по УР предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3: аудиозапись разговора между ФИО13 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске №с; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наблюдение» №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.81-83);

- постановлением министра внутренних дел Удмуртской Республики о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3: аудио запись разговора между ФИО13 и ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске №с; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наблюдение» №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.84-86);

- копей должностной инструкции следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Игринский» ФИО3, утвержденной 01.11.2011( т.5л.д.20-21);

- копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт необеспечения следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Игринский» ФИО3 целостности и сохранности изъятых у Потерпевший №1 денежных средств(т. 5 л.д. 59-62); решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания незаконно удержанной сумм, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу;

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО26 №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки оперативной информации о том, что следователь СО МО МВД России «Игринский» ФИО3, злоупотребляя служебным положением, похищает личные вещи и денежные средства задержанных и арестованных, получены сведения о том, что в июле 2012 года ФИО3 похитил денежные средства в размере 10 тысяч рублей, обнаруженные во время личного досмотра арестованного Потерпевший №1 На основании данного рапорта получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия:«наблюдение» с применением технических средств(т. 1 л.д.87);

- справкой оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО26 №с(вн) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия: «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Игринский» ФИО13, находясь в служебном кабинете следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3, сообщил последнему, что Потерпевший №1, находящийся в местах лишения свободы, распространяет слухи о присвоении денежных средств сотрудниками полиции. ФИО13 пояснил, что никаких денежных средств у Потерпевший №1 не изымал, куда они могли подеваться, не знает. ФИО3 ответил, что часть денежных средств, обнаруженных им во время личного досмотра Потерпевший №1, были потрачены им на приобретение проездных билетов и покупку продуктов питания для задержанного. При проведении оперативно-розыскного мероприятия применялась негласная аудиозапись с использованием специальных технических средств(т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №с с аудиозаписью разговора между ФИО13 и ФИО3, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется один звуковой файл под названием «REC009». Установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись разговора двух мужчин. При этом в ходе прослушивания аудиозаписи отчетливо определяется речь двоих мужчин (далее условно обозначенных как M1 и М2).

В судебном заседании с согласия сторон аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске №с была прослушана в судебном заседании в присутствии подсудимого, а также свидетеля ФИО13, который указал, на принадлежность своего голоса, где он сообщил ФИО3, что Потерпевший №1, находящийся в местах лишения свободы, распространяет слухи о присвоении денежных средств сотрудниками полиции. ФИО13 пояснил, что никаких денежных средств у Потерпевший №1 не изымал, куда они могли подеваться, не знает. ФИО3 ответил, что часть денежных средств, обнаруженных во время личного досмотра Потерпевший №1, им(ФИО3) были потрачены на приобретение проездных билетов и покупку продуктов питания для задержанного. Также указал, что данный разговор действительно имел место, второй голос принадлежит ФИО3(т.1 л.д.89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому текст расписки от имени ФИО3, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в данной расписке выполнена ФИО3(т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО13 не обнаруживал каких-либо аномалий психической деятельности, личности… Присущие ФИО13 индивидуальные особенности психических процессов, личности не препятствуют ему правильно воспринимать и в последующем воспроизводить информацию…(т. 1 л.д.136-140);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановления следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны 14 билетов Банка России достоинством 500 рублей и 22 билета Банка России достоинством 1000 рублей на общую сумму 29000 рублей. Данные вещественные доказательства выданы на хранение представителю потерпевшего ФИО39(т. 1 л.д. 200);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 постановления следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3 о возвращении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства по уголовному делу № в виде 14 билетов Банка России достоинством 500 рублей и 22 билета Банка России достоинством 1000 рублей на общую сумму 29000 рублей возвращены представителю потерпевшего ФИО39(т.1 л.д.201);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 протокола задержания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО59 задержала в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Потерпевший №1 При задержании личный обыск Потерпевший №1 не проводился. Подозреваемый Потерпевший №1 помещен в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская(т.<адрес> л.д.227-230);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 протокола допроса обвиняемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Игринский» ФИО3 допросил Потерпевший №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №. Согласно показаням, указанным в протоколе, у Потерпевший №1 сотрудниками полиции на ФИО2 вокзале <адрес> было изъято 29000 рублей(т. 1 л.д.244-246);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО МО МВД России «Игринский» ФИО3 провел осмотр места происшествия в помещении ИВС МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра, согласно тексту протокола, принимают участие понятые ФИО30 и ФИО29, а также подозреваемый Потерпевший №1 и полицейский ИВС МО МВД России «Игринский» ФИО23 Согласно тексту протокола осмотра места происшествия, на столе, расположенном в одном из помещении ИВС в полимерном пакете обнаружены денежные средства в сумме 29000 рублей, из которых 22 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 14 купюр достоинством 500 рублей каждая. Участвующий в ходе следственного действия подозреваемый Потерпевший №1, согласно тексту протокола, пояснил, что эти денежные средства принадлежат ООО «Хладопродукт», которые были им похищены из офиса ООО «Хладопродукт». В ходе осмотра места происшествия данные денежные средства изъяты в полном объеме(т.1 л.д.247-248);

- копией из материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 квитанции к приходному кассовому ордеру № П-00007813 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладопродукт»3(т.1 л.д.271);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО60 изъято: протокол личного досмотра подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка следователя МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки ФИО60 пояснил, что протокол личного досмотра Потерпевший №1 он составил при водворении последнего в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская. Расписка о выдаче денежных средств в размере 1000 рублей на продукты питания и сигареты писалась собственноручно Потерпевший №1, на следующий день вместе с чеком ему были предоставлены продукты питания и сигареты, после чего он в этой же расписке указал, что претензий не имеет. Расписка о выдаче ФИО67 и вещей, изъятых в ходе личного досмотра, писалась не в присутствии Кирсанова, поэтому пояснить, кто ее писал, он не может(т.3 л.д.135-138);

- справкой начальника полиции МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер возмещенной суммы сотрудникам на командировку в <адрес> с 26 по ДД.ММ.ГГГГ составил: ФИО13 – 11213 рублей, из которых 600 рублей – суточные, 10613 рублей – оплата проездных документов по фактическим расходам; ФИО3 – 16519 рублей 50 копеек, из которых 600 рублей – суточные, 15919 рублей 50 копеек – оплата проездных документов по фактическим расходам на себя и подозреваемого(т.3 л.д.153);

- копией выписки из приказа МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователь следственного отдела МО МВД России «Игринский» ФИО3 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Игринский» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> сроком на 3 дня с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий(т.<адрес> л.д.154);

- копией командировочного удостоверения №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, откуда убыл в этот же день(т.1 л.д.156);

- копиями проездных документов № АУ 2010041 895054 на поезд № НА, сообщением «Балезино-Москва-Ярославская» на имя ФИО3. Отправление поезда в 22 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в пункт назначения в 16 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета 5306 рублей 50 копеек; № ГУ 2010119 895714 и № ГУ 2010119 895715, на поезд № МА, сообщением «Москва-Ярославская-Балезино» на имя ФИО3 и Потерпевший №1 соответственно. Отправление поезда в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в пункт назначения в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого билета 5306 рублей 50 копеек(т. 3 л.д.157);

- копией авансового отчета МО МВД России «Игринский» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отчитался о затраченных им денежных средствах в размере 16519 рублей 50 копеек. Содержит подписи главного бухгалтера, бухгалтера, подпись ФИО3 отсутствует(т.3 л.д.167);

- копией из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ЛУ МВД России на станции «Москва-Ярославская», согласно которой Потерпевший №1 содержался в изоляторе временного содержания ЛУ МВД России на станции «Москва-Ярославская» с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись о получении Потерпевший №1, выполненная от имени ФИО3(т.3 л.д.171-173);

- копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ЛУ МВД России на станции «Москва-Ярославская», согласно которой Потерпевший №1 на основании требования следователя ФИО3 выводился из камеры на допрос в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.174-175);

- копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в личном деле осужденного Потерпевший №1, согласно которой личный обыск Потерпевший №1 проведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут полицейским ИВС ФИО23 в присутствии понятых ФИО30 и ФИО29 В ходе личного обыска у Потерпевший №1 среди прочих личных вещей изъяты деньги в сумме 29000 рублей. В протоколе имеются подписи от имени понятых и Потерпевший №1 Подпись от имени ФИО23 отсутствует(т.3 л.д.191-192);

- копией из журнала учета лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в ОВД по <адрес>, согласно которой ФИО29 содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 содержался в период с14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д.209-211);

- справкой начальника ИВС МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.213);

- копией из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ГУ «ОВД по <адрес>», согласно которой Потерпевший №1 содержался в ИВС в следующие периоды времени: с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года(т.<адрес> л.д.216-234);

- копией журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Игринский», согласно которой Потерпевший №1 выводился из камеры ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. в душ; ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин. в прогулочный двор; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 05 мин. до 16 час. 05 мин. в прогулочный двор; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 50 мин. до 10 час. 40 мин. в прогулочный двор; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 00 мин. в прогулочный двор; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в следственную комнату по требованию следователя, вывод осуществлен сотрудниками ИВС Ершовым и ФИО19 (запись №); ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. в следственную комнату, вывод осуществлен сотрудниками ИВС Ершовым и ФИО19 (запись №)(т.3 л.д.237-258);

- выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», согласно которой на лицевой счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в командировке в размере 16519 рублей 50 копеек(т.5 л.д.11-16);

- выпиской из лицевых счетов по вкладу ОАО «Сбербанк России» ФИО13(т.5 л.д.3-10);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами(№ зарегистрирован и находился в пользовании ФИО3). Детализация соединений абонентского номера № за период времени с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть соединений совершалась, когда абонент находился в роуминге, то есть за пределами Удмуртской Республики, поскольку в детализации не определена базовая станция, принимавшая сигнал вызова, также установлено, что с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории в пределах границ Балезинского, Игринского, Увинского и <адрес>ов Удмуртской Республики, а также за пределами Удмуртской Республики (не определена базовая станция), предположительно в <адрес> и <адрес>, о чем свидетельствует расположение базовых станций, принимавших сигналы, в указанный период времени(т.5 л.д.114-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями осмотренных документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО60 в ходе выемки:

1. Расписка следователя МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом на одной из сторон. Текст выполнен красителем синего цвета в форме расписки и с аналогичным наименованием. Текст начинается со слов «И.о. начальника ЛУ МВД России на станции Москва Ярославская…» и заканчивается словами «…ФИО3». Рядом с указанной фамилией имеется подпись. Основная часть расписки содержит следующий текст: «Я, ФИО3 УДМ № от ДД.ММ.ГГГГ Получил задержанного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, претензий не имею, время получения 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вещи согласно личного досмотра, получены полностью.».

2. Протокол личного досмотра подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4, в виде типографского бланка, заполненного рукописным текстом красителем синего цвета. Вверху имеется наименование документа «Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице». Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Время составления с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут. Протокол составлен от имени дежурного ИВС ЛУ МВД России на <адрес> майора полиции ФИО60 Согласно тексту протокола, проведен личный досмотр Потерпевший №1, 1988 г.<адрес> по тексту указана одежда, в которую одет Потерпевший №1, а также перечень обнаруженных и изъятых у него вещей. Среди изъятого имущества указано «денежные средства в сумме 39000 руб. (тридцать девять тысяч рублей». В протоколе имеются подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО60

3. Расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом на одной из сторон. Текст выполнен красителем синего цвета в форме расписки и с аналогичным наименованием. Текст начинается со слов «Начальнику ИВС ФИО2 МВД России…» и заканчивается словами «Потерпевший №1 26.07.2012». Рядом с указанной фамилией имеется подпись. Основная часть расписки содержит следующий текст: «Я, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживаю <адрес> УР <адрес>. Прошу Вас приобрести на мои деньги на сумму 1000 руб (одну тысячу рублей) продукты питания и сигареты. Продукты питания полностью и сигареты полностью получил, претензии к сотрудникам ИВС ФИО2 ЛУ МВД не имею». К левому верхнему углу расписки при помощи скобы прикреплен кассовый чек ИП ФИО61 на сумму 1000 рублей. Чек датирован ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты(т. 5, л.д.164-169).

Также виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей(т. 1 л.д.44).

Из заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит проверить информацию о возможном присвоении денежных средств, находившихся при его сыне Потерпевший №1 в момент его доставления в ИВС МО МВД России «Игринский» в июле 2012 года(т.1 л.д.47).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО3 за присвоение денежных средств в размере 10 тысяч рублей, принадлежащих ему и внесении не верных данных в уголовное дело(т.2 л.д.1).

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по ч.1 ст.286, отказавшись от поддержания обвинения по ч.2 ст.292, ч.3 ст.159УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя, нарушением уголовно – процессуального законодательства.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО3, занимая должность следователя СО ММО МВД России «Игринский» постоянно осуществлял функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом, явно превысив свои права и обязанности, установленные пунктом 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.12 своей должностной инструкции, действуя из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, находясь в помещении изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский», расположенного по адресу: УР, <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, зная о противоправности своих действий, пользуясь своим служебным положением сотрудника органов внутренних дел, оказал психологическое воздействие на Потерпевший №1 с целью получения от него согласия на обращение в свою пользу 10 тысяч рублей, намеренно склонил старшего полицейского изолятора временного содержания при МО МВД России «Игринский» ФИО14 к внесению в протокол личного обыска подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изъятии у последнего 29 тысяч рублей. После чего лично внес в протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным изолятора временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская ФИО60 у Потерпевший №1 изъяты 29 тысяч рублей, а также составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес сведения о том, что он якобы обнаружил и изъял 29 тысяч рублей, похищенные Потерпевший №1, то есть совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом получив имущественную выгоду в размере 10000 рублей.

При совершении вышеуказанных действий подсудимый осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавал общественную опасность совершенного им преступления, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал этого.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что преступления не совершал, материалами уголовного дела его причастность к изъятию денежных средств не доказана. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по факту кражи ноутбука. В рамках данного дела Потерпевший №1 скрылся, был задержан в <адрес>, в связи с чем, он и оперуполномоченный ФИО13 были направлены в командировку в <адрес>. В момент задержания Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и помещения его в изолятор временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская у него были изъяты документы, ценные вещи, в том числе и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в помещении изолятора временного содержания при ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская был передан им для дальнейшего конвоирования Потерпевший №1 в <адрес> Удмуртской Республики. О том, что сумма изъятых денежных средств составила 39000 рублей, а в <адрес> при осмотре Потерпевший №1 сумма составила 29000 рублей, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что часть денежных средств была взята ФИО13 при доставлении Потерпевший №1 в <адрес>. Он сам никаких преступлений не совершал.

Доводы подсудимого не соответствуют действительности, являются защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяния, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем суд признает его показания недостоверными.

Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания незаконно удержанной сумм, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение для установления данных фактов.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 90 УПК РФ, опровергается довод подсудимого о том, что он не получал денежные средства, вещи, документы Потерпевший №1 по расписке, в решении указывается, что задержанный Потерпевший №1 и его вещи, документы, согласно протоколу личного досмотра были получены ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3, у сотрудников ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская, по расписке(лист 14 решения). Также в решении указывается, что ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 39000 рублей(лист 14 решения).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, произведенном в рамках настоящего уголовного дела, указывается, что текст расписки от имени ФИО3, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в данной расписке выполнена ФИО3(т. 1 л.д.114-117). Судом отмечается, что данное заключение мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлены не были. Судом установлено, что текст расписки составил ФИО13, а подписал ФИО3, как лицо, которому передавали документы, вещи и денежные средства, обеспечивающее целостность и сохранность изъятого имущества.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО13 указали, что ФИО3 были переданы личные вещи задержанного, за которые расписался ФИО1, а также денежные средства в размере 39000 рублей.

При этом судом отмечается, что показания потерпевшего и данного свидетеля последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля и потерпевшего, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку в целом их показания последовательны, они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 оказал на него психическое воздействие, сообщив, что обращает в свою пользу часть изъятых у него денежных средств. Оснований для признания данных показаний недостоверными, у суда не имеется.

ФИО3 сотрудниками полиции в <адрес> при передаче Потерпевший №1 были переданы изъятые у последнего 39000 рублей, которые до приезда в <адрес> в 15 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились в пакете. По приезду в <адрес> пакет находился под контролем только ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО14, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен им по просьбе ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. При нем денежные средства не пересчитывались, сумму денежных средств при водворении ФИО67 в ИВС, он не знает. Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23 денежные средства были пересчитаны ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО67 в ИВС <адрес>, составлен протокол личного досмотра. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установить место нахождения протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО23, при водворении Потерпевший №1 в изолятор временного содержания в <адрес>, не представилось возможным. Исходя из самого содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 29000 рублей были изъяты со стола в помещении для приготовлении пищи в ИВС, каких-либо замечаний, возражений не поступило, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО29, ФИО30 Не доверять показаниям свидетелей: ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО29, ФИО30 у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того подтверждаются материалами уголовного дела. Заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, в период с 15 час. 33 мин ДД.ММ.ГГГГ до 14 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> УР, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившее в причинении имущественного вреда, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Также виновность ФИО3 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск №с с аудиозаписью разговора между ФИО13 и ФИО3, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении приговора основывается на данных результатах оперативно-розыскных мероприятий(рапорта, справки от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия утверждены в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства. При производстве следственных действий по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Также в качестве допустимого, достоверного доказательства суд находит аудиозапись разговора между ФИО13 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске №с, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено. Данная аудиозапись разговора была прослушана в судебном заседании с участием подсудимого, свидетеля ФИО13, который указал о принадлежности своего голоса, где он сообщил ФИО3, что Потерпевший №1, находящийся в местах лишения свободы, распространяет слухи о присвоении денежных средств сотрудниками полиции. ФИО13 пояснил, что никаких денежных средств у Потерпевший №1 не изымал, куда они могли подеваться, не знает. ФИО3 ответил, что часть денежных средств, обнаруженных во время личного досмотра Потерпевший №1, им(ФИО3) были потрачены на приобретение проездных билетов и покупку продуктов питания для задержанного. Также указал, что данный разговор действительно имел место, второй голос принадлежит ФИО3

При этом показания свидетелей: ФИО18, ФИО20, ФИО28 ФИО36, Свидетель №1, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО59, ФИО43, ФИО62, ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО58, ФИО35, ФИО17, ФИО21 ФИО22, ФИО25, ФИО63 не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, каких-либо сведений по существу предъявленного ФИО3 данные свидетели не сообщили.

Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании подсудимый свою вину в хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не признал, указал, что никакого преступления не совершал.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершенному преступлению тщательно проверены и опровергаются исследованными в суде вышеуказанными материалами дела

Позицию подсудимого, что преступления он не совершал, его показания и выступление адвоката, что ФИО3 подлежит оправданию, суд считает необоснованными и несостоятельными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше, материалами уголовного дела его причастность к совершению преступления.

Довод подсудимого и его защитника, что аудиозапись, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности записанных голосов, выявления признаков монтажа и иных изменений, не понятно, кто вообще ее изготовил, судом отклоняется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено, источник происхождения был установлен. Оснований для проведения экспертных исследований не имелось, поскольку достоверность записей сомнений не вызывает, так как прослушивание осуществлялось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки информации о преступной деятельности по факту хищения денежных средств сотрудниками полиции.

Довод подсудимого, что денежные средств в размере 39000 рублей в изоляторе временного содержания ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская он не получал, опровергаются решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО42, ФИО60, которые также указали на обстоятельства, установленные в данном решении суда.

В ходе судебного заседания подсудимым не отрицалось, что перед началом допроса Потерпевший №1, предъявления ему обвинения он с ним разговаривал, впоследствии покупал ему продукты питания. Потерпевшей на протяжении длительного промежутка времени указывал, что именно ФИО3 в ходе данного разговора, оказав на него психическое воздействие, сообщил, что заберет у него часть изъятых денежных средств в размере 10000 рублей, что и было им сделано, при этом сумма ущерба для него является существенной, данные денежные средства, после освобождения, он отдал своим родным, которые уплатили ущерб, причиненный им преступлением. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, он последовательно указывал на обстоятельства совершения преступления ФИО3

Доводы ФИО3 о позднем обращении с заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы на доказанность вины подсудимого в совершенном им преступлении не влияют. Данные доводы были исследованы судом, было установлено, что в своих показаниях Потерпевший №1 указал, что ФИО3, являясь следователем по его уголовному делу, оказал на него психическое давление в связи с чем, он решил, что о совершенном ФИО3 преступлении сообщит после начала исполнения своего приговора, что им и было сделано. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО33, ФИО16, которые не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, оснований для оговора у данных свидетелей не установлено.

Судом отмечается, что Потерпевший №1 до данного периода времени ФИО13, ФИО3 не знал, каких либо отношений между ними не было, оснований оговаривать подсудимого, ФИО13 у него не имелось, он указывал, что денежные средства были похищены именно ФИО3 При это Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в <адрес>, не отрицал свою причастность к краже ноутбука. Указал, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, какого-либо интереса к пересмотру данного приговора у него не имеется. В связи с чем судом отклоняется довод подсудимого, что Потерпевший №1 желает, чтобы его приговор Игринского районного суда УР от сентября 2012 года был пересмотрен, поэтому он обратился с данным заявлением. Установленные приговором Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи Потерпевший №1 ноутбука и денежных средств обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые рассматриваются судом по настоящему уголовному делу. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании при вынесении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться преюдицией по рассматриваемому делу. Также с учетом поведения потерпевшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также представленных материалов дела не нашло своего подтверждения, что потерпевший имеет какие-либо отклонения.

Рассматривая довод подсудимого, что протокол личного обыска был составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из совокупности представленных доказательств. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, протокол им был составлен от имени ФИО23 через несколько дней, после того как Потерпевший №1 был помещен в ИВС <адрес>, он не знал размера денежных средств, изъятых у Потерпевший №1, не был посвящен в преступные намерения ФИО3 ФИО23 показал, что протокол, составленный им ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 отсутствует.

Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда. По настоящему делу государственный обвинитель поддержал обвинение только по ч.1 ст. 286 УК РФ, таким образом объем обвинения был уменьшен, при этом доводы подсудимого, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал от какого обвинения ему защищаться, не нашел своего подтверждения, так как на протяжении всего расследования данного дела, судебного заседания подсудимый знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства, выражал свое отношение по предъявленному обвинению на каждой стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отказ государственного обвинителя в части предъявленного обвинения право на защиту подсудимого не нарушает. В связи с чем, суд опровергает довод, что органы предварительного расследования игнорировали решение Верховного суда УР.

Доводы подсудимого о том, что он обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, не принимаются судом, уголовное дело поступило с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении ФИО3 лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом уменьшения обвинения суд не рассматривает доводы ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе о наличии либо отсутствии двух постановлений о возбуждении уголовного дела по данной статье, неполноте представленных материалов, в том числе протоколом объяснений ФИО13, Потерпевший №1 Довод ФИО3, его защитника об оказании давления на свидетелей: ФИО23, ФИО24 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО53, ФИО34 Кроме того, показания свидетеля ФИО24, данные в ходе следствия, не были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО23 указал, что частично подтверждает свои показания, при этом за основу показаний ФИО23 судом были взяты его показания, отраженные в мотивировочной части приговора, данные им в судебном заседании.

Проверены доводы подсудимого о возможности хищения указанных денежных средств свидетелем ФИО13, которые признаны несостоятельными. Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что у него не было фактической возможности изъять указанную денежную сумму, о том, что денежная сумма ему в руки не передавалась, что денежные средства забрал ФИО13, который потратил их на дорогу и доставление Потерпевший №1 в <адрес>, при этом сам Потерпевший №1 не возражал, что у него изымут часть денежных средств. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, имеющимися доказательствами по настоящему делу. Довод, что у ФИО13 не имелось денежных средств в <адрес>, опровергается представленными выписками со счета ФИО13 Какого-либо интереса в исходе данного дела у ФИО13 не имеется. Как было установлено в судебном заседании, сейф, куда помещаются ценные вещи в изоляторе временного содержания, постоянно закрыт, ключ от него находился только у начальника, а в случае его отсутствия у заместителя начальника конвоя, что исключало возможность свободного доступа ФИО13 к изъятым у Потерпевший №1 денежным средствам. Отсутствие подписи в авансовом отчете, по которому ФИО3 были выплачены командировочные расходы, в том числе и расходы по доставлению Потерпевший №1, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, способ, время, место, мотивы, форма вины в совершенном преступлении подсудимым отраженные в обвинительном заключении, которые подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не принимается во внимание, доводы подсудимого, что он не находился до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку ему вменено совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что вмененные активные действия совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, что подсудимым не оспорено.

Суд не рассматривает довод подсудимого, защитника, что протоколы осмотров места происшествия от 20 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что при вынесении приговора данные доказательства суд не принял, на них, при установлении обстоятельств совершения преступления, не сослался.

Суд полагает, что на протяжении судебного заседания права всех участников процесса соблюдены, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты, государственный обвинитель в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств. Представленные доказательства судом оцениваются с учетом ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения ходатайств участниками процесса. Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов судом были оставлены без удовлетворения, поскольку они признаками относимости к рассматриваемому уголовному делу не обладают. Таким образом оснований для возобновления судебного заседания, что было озвучено подсудимым, не имеется.

С учетом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, за пределы которого суд не вправе выйти, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ст.ст.159, 160 УК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом личности подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления не признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на «д» учете с 2014 года с заболеванием, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, двумя малолетними детьми, которым является отцом, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, государственных наград не имеет, участвовал в соревнованиях по шахматам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность, участие в соревнованиях, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, материальное и семейное положения подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае возможно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, указанного имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности и размера получения подсудимым дохода.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом указанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает, также, в связи с назначаемым видом наказания в виде штрафа, суд не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.286УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судом учитывается, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации объявлена Амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает данное лицо от наказания

При этом судом обращается внимание, что на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. На момент рассмотрения данного уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ установленный законом шестилетний срок истек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 был не согласен в применение к нему амнистии, срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом истек шестилетний срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления. Данное обстоятельство является приоритетным по сравнению с освобождением его от наказания по амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В материалах дела (л.д.40 т.15) имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о признании его гражданским истцом, поскольку ФИО3 похитил у него 10000 рублей и не вернул, чем причинил ему материальный вред. Постановлением старшего следователя Игринского межрайонного СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу. Несмотря на это, в материалах дела не имеется искового заявления Потерпевший №1 Отсутствие гражданского иска в материалах уголовного дела не лишает Потерпевший №1 возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализация на бумажном носителе, содержащая сведения о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация на оптическом диске и бумажном носителе, содержащая сведения о соединениях абонента № за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО23 без даты, изъятый в служебном кабинете ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; оптический диск №с, на котором содержится аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО13, зафиксированного в ходе оперативно-розыскных мероприятий; протокол личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО60; расписка Потерпевший №1 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО60; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО60; оптический диск, на котором содержится видеозапись допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, на котором содержится видеозапись очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, на котором содержится допрос подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический дик, на котором содержатся материалы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; системный блок, изъятый в служебном кабинете ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вернуть по принадлежности в следственный отдел МО МВД России «Игринский».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке ФИО3 и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк