Решение № 12-7/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу защитника ФИО10 - Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику Овчинникову К.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения об исправлении описки от <ДД.ММ.ГГГГ>) ФИО10 признана виновной в том, что являясь продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ>, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", она осуществила реализацию одной бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,1% объема готовой продукции, стоимостью *** рублей, несовершеннолетнему ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Деяние ФИО10 мировым судьей квалифицировано по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рулей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО10 - Овчинников К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании ФИО10 жалобу защитника поддержала, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время она находилась по месту работы, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обслуживала покупателей. К ней подошел молодой человек и попросил продать ему пиво <данные изъяты> Поскольку этот молодой человек выглядел не моложе, чем на 20 лет, она сразу продала ему пиво, документы с него не спрашивала. Какова стоимость пива и какими купюрами расплачивался молодой человек - не помнит. Чек, подтверждающий покупку, она не выдавала, поскольку в магазине кассового аппарата нет. Молодой человек, совершив покупку и забрав приобретенное пиво, вышел из магазина. Через некоторое время после этого в магазин зашли двое мужчин, которые ей сказали, что она продала пиво несовершеннолетнему. Мужчины не представились, каких-либо удостоверений ей не показывали. Из намеков этих мужчин поняла, что они хотят получить с нее деньги за то, чтобы они не сообщали в полицию о продаже ею пива несовершеннолетнему. При этом, когда мужчины разговаривали с ней, они показывали в окно на другого молодого человека, утверждая, что именно ему она продала пиво. Она позвонила хозяйке магазина ФИО6. Когда та приехала, мужчины стали разговаривать с ней. Из их разговора она (ФИО10) поняла, что ФИО6 ранее этим мужчинам уже давала деньги, за что - не знает. ФИО6 хотела позвонить в полицию, сообщить, что эти мужчины вымогают у нее деньги, но кто-то из мужчин позвонил первым. Когда приехали сотрудники полиции, с нее (ФИО10) получили объяснение. Она говорила сотрудникам полиции, что с нее эти мужчины хотели получить деньги, но сотрудники полиции это проигнорировали. Молодой человек, которому она продала пиво, в ее присутствии в магазин больше не заходил, после продажи ему пива она его более никогда не видела. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении и увидев копию паспорта ФИО1., она сообщила, что уверена в том, что это не тот молодой человек, которому она продала пиво. На данное обстоятельство она указала и в протоколе об административном правонарушении. Вину в совершении инкриминируемого деяния она не признает, поскольку пива несовершеннолетнему ФИО1 не продавала.

Защитник Овчинников К.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО2 и ФИО3, действующие от имени общественной организации по защите прав потребителей, фактически совершают противозаконные действия, проводя контрольные закупки, в их действиях может быть усмотрен состав уголовно-наказуемого деяния - мошенничества. Сам факт продажи пива ФИО1 ФИО10 не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обращений в ОВД от ФИО10, ФИО5 по факту вымогательства у них денежных средств не поступало. По факту продажи пива ФИО1 ФИО10 она пояснить ничего не может, поскольку свидетелем этому не являлась, однако, лично неоднократно видела несовершеннолетнего ФИО1 и знает, что фотография его в паспорте отличается от того, как он выглядит в настоящее время, поскольку она сделана несколько лет назад, когда ФИО1 было 14 лет, а на момент совершения ФИО10 правонарушения ФИО1 уже исполнилось 17 лет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин, расположенный на улице <адрес> по вызову представителей общественной организации ФИО2 и ФИО3 о продаже пива несовершеннолетнему. Помнит, что в магазине находились ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1. ФИО3 и ФИО2 ему пояснили, что ими проводится рейд по магазинам по выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Не помнит, проверял ли документы у ФИО1 с целью установления его личности. Он (ФИО8 получил объяснение с продавца, которая не отрицала факт продажи пива, но поясняла, что не предполагала, что продала пиво несовершеннолетнему.

После предъявления свидетелю л.д. 17 с копией паспорта ФИО1., ФИО8 уверенно заявил, что по фотографии опознает ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, в дежурную часть ОВД поступил звонок от гражданина из какого-то общества, который сообщил, что в магазине, расположенном на улице <адрес>, напротив рынка, совершена продажа пива несовершеннолетнему. Выехал на место в составе оперативно-следственной группы. Помнит, что в магазине находились два мужчины - члены общества и несовершеннолетний. Как фамилия несовершеннолетнего - не помнит, но его личность устанавливал по паспорту, поскольку проверял, что тому, действительно, не исполнилось 18 лет. Сам с этим несовершеннолетним не общался. Осмотра места совершения административного правонарушения не производилось. Бутылку пива, проданную несовершеннолетнему, изъяли, но документально это не оформляли. Куда делась потом эта бутылка - не знает. Тот факт, что была произведена продажа пива несовершеннолетнему, узнал только со слов представителей организации.

После предъявления свидетелю л.д. 17 с копией паспорта ФИО1 ФИО9 пояснил, что не знает, тот ли молодой человек присутствовал в магазине.

Изучив жалобу, выслушав ФИО10, ФИО11, ФИО7., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ФИО3., действуя как члены Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» «Центр защиты потребителей» (далее, МРОО) при проведении рейда по торговым точкам осуществили контрольную закупку в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 (л.д. 23), объяснением ФИО3 (л.д. 27), а так же показаниями, данными указанными лицами мировому судье при допросе в качестве свидетелей.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что указанное мероприятие - контрольная закупка не относится к проверочным закупкам, проведение которых предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Расценивая действия ФИО3 и ФИО2 как проведение контрольной закупки суд исходит из того, что эта деятельность носила систематический (не единичный) характер, осуществлялась с целью выявления фактов противоправной деятельности.

Однако, при этом, полномочия общественных объединений потребителей регламентированы ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не предоставляют права членам указанных объединений на проведение контрольных закупок.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО10 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> одной бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,1% объема готовой продукции, стоимостью *** рублей, несовершеннолетнему ФИО1 мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 16), из которых следует, что продавец магазина продала ему бутылку пива; протокол об административном правонарушении (л.д. 5); рапорт УУП ФИО8., согласно которому произведен визуальный осмотр помещения магазина <данные изъяты> в ходе которого на одной из полок в торговом зале обнаружена бутылка пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра с ценником (л.д. 7, 37); объяснения ФИО3 (л.д. 27), ФИО2 (л.д. 23) из которых следует, что несовершеннолетний ФИО1. зашел в магазин <данные изъяты> с целью приобретения спиртного, вышел из магазина с бутылкой пива; объяснения ФИО5., согласно которым со слов продавца ФИО10 ему стало известно, что она продала бутылку пива несовершеннолетнему.

Однако, протокол об административном правонарушении (л.д. 5) не может быть признан доказательством, подтверждающим вину ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в данном протоколе ФИО10 указала, что продала пиво иному лицу, а не несовершеннолетнему ФИО1.

Так же не подтверждает факт реализации пива несовершеннолетнему и рапорт участкового уполномоченного ФИО8 (л.д. 7), а так же прилагаемая к нему фотография (л.д. 37), поскольку данный рапорт содержит лишь сведения о том, что в магазине находилось на реализации пиво <данные изъяты> реализация осуществлялась по цене *** рублей.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в продаже пива несовершеннолетнему ФИО1 могут быть приняты только объяснения и показания свидетелей, из которых только из объяснения ФИО1 следует, что ФИО10 продала ему пиво. Объяснения и показания иных свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку боле ни кто из свидетелей лично не видел факт продажи пива, знают о нем со слов иных лиц.

Суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО10 пива несовершеннолетнему ФИО1 (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом ФИО10 факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 пива последовательно отрицала с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Овчинникова К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Виноградова