Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-854/2019

Гражданское дело № 2-854/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000927-20

Заочное
решение изготовлено 14 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

9 августа 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Л.С.Самолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2004 года между ПАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых со сроком погашения кредита до 17 апреля 2017 года. 1 июля 2016 года ПАО «Первобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. На основании пункта 4 статьи 57 ГК Российской Федерации с 1 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору <***> перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец отмечает, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объёме, кредитные средства в размере 330 000 рублей были перечислены на лицевой счёт ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счёта должника. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 12 517 рублей 65 копеек. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора заёмщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом (пункт 5.2.4 кредитного договора).

Истец указывает, что в нарушение статьи 819 ГК Российской Федерации, пунктов 4.1.1, 5.1 кредитного договора с 17 сентября 2015 года ответчик ФИО1 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 1 апреля 2019 года в соответствии с пунктами 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 6 мая 2019 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 22 мая 2019 года задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 265 491 рубль 51 копейку, в том числе: 208 992 рубля 31 копейка - размер задолженности по основному долгу; 56 499 рублей 20 копеек - размер задолженности по процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 17 апреля 2014 года.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 309-310, 334, 348, 807, 808-811, 819 ГК Российской Федерации, истец ПАО «Промсвязьбанк» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 265 491 рубля 51 копейки, в том числе: 208 992 рубля 31 копейка - размер задолженности по основному долгу; 56 499 рублей 20 копеек - размер задолженности по процентам;

- обратить взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов марка, модель *****, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рубля 92 копеек;

При подаче искового заявления стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 11 854 рублей 92 копеек, в подтверждение представлены платежные поручения от 29 мая 2019 года № на сумму 5 854 рубля 92 копейки и от 18 июля 2018 года № на сумму 6 000 рублей.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие их уважительность, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьёй 233 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта в сумме 330 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 17 апреля 2017 года. Стороны также оговорили порядок определения процентной ставки по кредиту (пункты 2.1-2.6 кредитного договора), которая составила 21,50% годовых. Под процентным периодом стороны согласились считать промежуток времени между датами платежей (последняя из которых включительно). Датой начала первого процентного периода является дата, следующая за датой выдачи кредита. (пункт 2.7 кредитного договора)

Порядок исполнения обязательств заёмщика регламентирован в статье 5 кредитного договора. В частности, заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путём оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором. Размер обязательного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в пункте 5.2 кредитного договора, на дату подписания кредитного договора, составляет 12 517 рублей 65 копеек. (пункт 5.2 кредитного договора)

Согласно пунктам 5.2.2-5.2.6 кредитного договора кредитор информирует заёмщика о суммах обязательных платежей путём предоставления информационного расчёта с указанием сумм платежей, сумм процентов на пользование кредитом; обязанность получения измененного информационного расчёта лежит на заёмщике. датой платежа является 17 число каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ФИО1 подтверждается кредитным договором, информационным графиком платежей, выпиской по счету за период с 17 апреля 2014 года по 29 июня 2016 года. С графиком платежей на момент заключения кредитного договора (17 апреля 2014 года) заёмщик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение заключенного кредитного договора ПАО «Первобанк» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере и способом, которые, указаны в пункте 3.2 кредитного договора, а именно: 17 апреля 2014 года путём единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заёмщика, реквизиты которого указаны в договоре. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 17 апреля 2014 года по 29 июня 2016 года.

Получив от истца кредитные средства, ответчик ФИО1 свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом: с 17 мая 2015 года имели место неоднократные просрочки платежей, а начиная с 17 апреля 2016 года ни одного платежа в подтверждение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не произведено.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

1 июля 2016 года ПАО «Первобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в чём в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2167700238286 и 2167700238297.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 57 ГК Российской Федерации в порядке универсального правопреемства с 1 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору № перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

1 апреля 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» в адрес заёмщика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 2 апреля 2019 года. Указанное уведомление ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения и ответа.

22 июля 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 265 491 рубль 51 копейка, в том числе: 208 992 рубля 31 копейка - размер задолженности по основному долгу и 56 499 рублей 20 копеек - размер задолженности по процентам.

Расчет заявленной задолженности по основному долгу, процентам, произведенный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания кредитной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (абзац 2 пункта 1 указанной статьи)

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК Российской Федерации)

Статья 339 ГК Российской Федерации определяет требования к условиям и форма договора залога. В частности, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. (пункты 1,3 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модель) *****, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учёта транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Согласно договору залога, заключенному 17 апреля 2014 года между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Первобанк» (залогодержателем), указанное выше транспортное средство было передано в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №.

Указанный договор залога стороной ответчика не оспорен.

Своим правом на учет залога транспортного средства путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем Реестре ни залогодатель, ни залогодержатель не воспользовались. Отсутствие записи об учете, по смыслу статьи 339.1 ГК Российской Федерации, не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а влияет лишь на отношения залогодержателя с третьими лицами в вопросе о принадлежности ему права залога. На момент рассмотрения дела залоговых прав третьих лиц в отношении спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

Стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество с необходимостью удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК Российской Федерации).

Факт неисполнения заёмщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) *****, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со статьёй 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Указанное законоположение направлено на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что согласуется с интересами участников гражданского оборота. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2299-О)

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смыслового содержания пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации, закон связывает возможность реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, только по соглашению между залогодателем и залогодержателем и только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемой ситуации материально-правовой интерес на получение залогового имущества в натуре (оставления залогодержателем предмета залога за собой) стороной истца не заявлен.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модель) *****, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге по договору залога № от 17 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов.

Статьи 350, 350.2 ГК Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества (в отличие от ранее действовавшей нормы - пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года, который утратил силу с 1 июля 2014 года).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в настоящее время возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 854 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16 июля 2001 года) задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 265 491 рубля 51 копейки, из которой: 208 992 рубля 31 копейка - размер задолженности по основному долгу, 56 499 рублей 20 копеек - размер задолженности по процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рублей 92 копеек, а всего взыскать: 277 346 (Двести семьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модель) *****, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге по договору залога № от 17 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья

К.А.Батухина