Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н ..... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновным ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ..... не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «....., согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59646 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2500 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб от ДТП в размере 59646рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильNissan Qashqai, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н ..... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновным ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД, за что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ..... не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон были повреждены.

Как следует из справки о ДТП от ..... в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая дверь, зеркало бокового вида левое.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Qashqai, г/н ..... без учета износа составляет 59646 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2500 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н ..... без учета износа составляет 59646 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ФИО2 представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 59646 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н .....,не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что позволило бы ему избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем Nissan Qashqai, г/н ..... под управлением ФИО1

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по ......

При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности на фактического собственника автомобиля ФИО3 не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Принимая во внимании, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» об оценке оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59646 рублей, поскольку ФИО1 имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверении доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.07.2018 года, двух судебных заседаниях 15.08.2018 года, 03.09.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ..... ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 59646 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составлении искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 77135 (семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято судом 08.09.2018г.

Судья: О.В.Орлова