Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017(2-11929/2016;)~М-11523/2016 2-11929/2016 М-11523/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Дело № 2-1032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 03 мая 2016 года в 14 часов 30-минут произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М Г.С, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате нарушения водителем М Г.С. требований ПДД РФ транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.05.2016г. Гражданская ответственность водителя М СВ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в ООО «БСК «Резонанс», лицензия, на осуществление страховой деятельности которой, отозвана 18.05.2016, приказом Банка России от l2.05.2016 №№. На основании нотариальной доверенности №№ от 16.09.2016 г., выданной ФИО1, М СВ. полномочен управлять и распоряжаться автомобилем ФИО1, в том числе имеет право получения присужденного имущества относительно предмета доверенных полномочий. 03.10.2016 г. М СВ. обратился в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 26.10.2016 г. РСА была произведена компенсационная выплата в размере 77 764,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016 г. Выплаченной ответчиком суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления автотранспортного средства, в связи с чем, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, М СВ. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Формат». В соответствии с Заключением ООО «Формат» № от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 182 246,83 руб. Таким образом, недоплата компенсационной выплаты составляет 110 482 руб.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 110 482 руб. 33 коп., неустойку в размере 33 475 руб. 06 коп., штраф в размере 55 241 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Г Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 85335,50 рублей, неустойку в размере 50700,97 рублей, штраф в размере 42667,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4079,16 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Указывают на то, что выплатили компенсационную выплату в размере 77764,50 руб. с учетом 1/2 доли автомобиля на день смерти наследодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 доли (л.д.10), свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 доли.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) 03.05.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением М Г.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К К.А., принадлежащего ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.7) водитель М Г.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БСК «Резонанс» полис ЕЕЕ № (л.д.34), период действия договора страхования с 11.02.2016 г. по 10.02.2017 г.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № № от 12.05.2016 г., вступившим в силу 18.05.2016 г., у ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «БСК «Резонанс», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

03.10.2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.11).

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 77764,50 руб. за 1/2 долю в ТС, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.01.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.05.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 18.01.2017 г. (л.д.56-68) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.05.2016 г. с учетом износа составляет 163 100 руб., без учета износа 260 900 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 77764,50 руб. В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 335,5 руб., из расчета: 163100 руб. – 77764,50 руб. = 85 335,5 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, судом установлено, что при обращении в РСА, истцом не было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, то выплате подлежала 50% от суммы в размере 81500 руб., из расчета: 163 100:2 = 81500 руб.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 3 735,5 руб. (из расчета: 81500 р.-77764,50 р.), ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 867,75 руб. из расчета 3 735,5 руб. * 50 % = 1 867,75 руб.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки от второй половины страхового возмещения, то есть от суммы 81500 руб., из расчета: 163 100:2 = 81500 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что при обращении в РСА, истцом не было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, то суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика не усматривается злоупотребления правом в связи с выплатой в размере 77764,50 руб. с учетом 1/2 доли автомобиля на день смерти наследодателя.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя от суммы 81500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом измененных исковых требований, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 11.02.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.10.2016 г. (л.д.11). Последним днем для выплаты является 22.10.2016 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 23.10.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 24.10.2016 г. по 25.10.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2016 г. по 25.10.2016 г. (2 дня) из расчета 81500 руб. * 1% * 2 дня = 1 630 руб.

Впоследствии, 26.10.2016 г. ответчиком была произведена выплата в размере 77764,50 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 26.10.2016 г. по 07.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2016 г. по 07.03.2016 г. (132 дня) из расчета 3 735,5 руб. * 1% * 132 дня = 4 930,86 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере, из расчета: 1 630 руб. + 4 930,86 руб. = 6 560,86 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 6 560,86 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 956,89 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 18.01.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85 335,5 руб., неустойку в размере 6 560,86 руб., штраф в размере 1 867,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 956,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 18.01.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья