Постановление № 22-297/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-297/2026
2 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, <данные изъяты> и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Володарского района г.Брянска <данные изъяты> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2026 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Володарского района г.Брянска <данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возмещение <данные изъяты>. задолженности за инкриминируемый период не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего. Обращает внимание, что <данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, уголовное дело в отношении которого постановлением Володарского районного суда г.Брянска от <данные изъяты> было прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, <данные изъяты> его защитник-адвокат Марченко Л.Ф., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> указывая о необоснованности изложенных в нем доводов, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования <данные изъяты> обвинялся в том, что являясь родителем несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебным приказом от 20 сентября 2022 года обязан выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, будучи привлеченным 7 августа 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин в период с 22 февраля 2025 года по 23 сентября 2025 года не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 326, 61 рублей.

<данные изъяты> вину в содеянном признал в полном объеме, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> возместил путем принесения извинений и выплаты алиментов в полном объеме за инкриминируемый период, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> заявила, что примирилась с <данные изъяты>., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

<данные изъяты> не судим, заключил контракт с военным комиссаром <данные изъяты> о пребывании в добровольческом формировании «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Все условия, необходимые для освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, судом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, прекращение постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 7 мая 2025 года уголовного дела в отношении <данные изъяты>. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не является безусловным обстоятельством, предусмотренным законом, препятствующим прекращению данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2026 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Володарского района г.Брянска <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Белова