Решение № 2-243/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-243/2023;)~М-170/2023 М-170/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-243/2023

Дело № 2-7/2024

21RS0007-01-2023-000229-83

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 26 января 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, обосновав его следующим: <дата> в 12 часов 10 минут у дома № <число> по ул. <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, г/н <число>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <число> под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты>, г/н <число>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ААВ <число>), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис XXX <число>).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере <число> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к самозанятому эксперту ФИО7. <дата>, между истцом и самозанятым экспертом ФИО7 был заключен договор на составление акта экспертного исследования <число>. 21 апреля 2023 года, истец оплатил самозанятому эксперту ФИО7 денежные средства в размере <число> рублей, за услуги по составлению экспертного исследования, что подтверждается чеком <число>rynkqjm. В соответствии с актом экспертного исследования <число> от 25.04.2023 года: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <число> поврежденного в результате ДТП от <дата> вне рамок законодательства об ОСАГО составляет <число> рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <число>, поврежденного в результате ДТП от <дата> в рамках законодательства об ОСАГО составляет <число> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <число> составляет <число> рублей.

Виду того, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <число> рублей, а согласно акту экспертного исследования <число> от 25.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <число> рублей; с ответчика, как с причинителя вреда, как считал истец, подлежит взысканию следующая сумма: <число> рублей - <число> рублей (страховое возмещение) = <число> рублей.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО2 Между истцом и ФИО2 03 мая 2023 года был заключен договор на оказания юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг была определена сторонами в размере <число> рублей. Данные денежные средства истец оплатил ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.05.2023 года.

Кроме того учитывая что в момент ДТП (в рабочий день, в рабочее время) ответчик ФИО3 находился за рулем грузового автомобиля - коммерческого транспорта, вполне вероятно что ответчик осуществлял трудовую деятельность у собственника транспортного средства ФИО5, который является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <число> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <число> рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, после получения результатов, которой сторона истца уточнила требования в сторону уменьшения, а так же предъявила исковые требования к ФИО5, привлекала его в качестве соответчика по делу. Требования в окончательной редакции сформулированы следующим образом: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <число> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <число> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчики ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своё право участия в судебном заседании реализовали посредством участия представителей ФИО2 и ФИО4 соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. При этом суду пояснил, что все повреждения отраженные в заключение эксперта сторона истца принимает, а учитывая что ответчик ФИО5 сообщил суду, о том что ФИО3 управляя в момент а/м <данные изъяты>, г/н <число>, действовал по его поручению. Следовательно, имел место факт трудовых правоотношений, который подтверждается тем, что ДТП произошло в рабочий день.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что считает, что ответчик ФИО3 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н <число> ФИО5, так же полагает необходимо учитывать, что между ФИО3 и ФИО5 имели место трудовые правоотношения, а именно ФИО3 выполнял работу, связанную с управлением грузового автомобиля по поручению ФИО5, который занимается деятельностью связанную с перевозкой грузов.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Представил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, он признает, а в остальной части иска о взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы не признает, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело без его участия не просил.

С учетом мнений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхование страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при чтении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие эго события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, зависимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся удовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», порядок и определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так как, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере доходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 12 часов 10 минут, у дома № <число> по ул. <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н <число>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем а/м <данные изъяты>, г/н <число>, под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <число>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО9, - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ААВ <число>), а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис XXX <число>).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере <число> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

Между тем сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходов истца, т.к. стоимость ущерба ее превысила.

Согласно экспертного заключения <число> от 20.10.2023 года, проведенного экспертом ФБУ Чувашской Лаборатории судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н <число>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату 24.03.2023 года, составляет <число> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <число>, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет <число> рублей.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба <число> рублей, при этом исходит из следующего расчета <число> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <число> без учета износа) – <число>страховое возмещение).

Приведенный расчет разницы между восстановительным ремонтом указанного транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, суд находит правильным, кладет его в основу решения.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Однако ни стороной ответчика ФИО5, ни стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того что на момент ДТП ответчик ФИО5, не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <число>, и что данный автомобиль находился в законном владении водителя ФИО3

Из поступившего в адрес суда письменного отзыва ответчика ФИО5, следует, что ФИО5 собственноручно сообщает, что между ФИО5 и ФИО3 не заключались какие либо документы о трудовой деятельности, однако ответчик ФИО3 находился на испытательном сроке с целью последующего трудоустройства, а в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <число> по поручению ФИО5, и в его интересах.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того что водитель ФИО3 на момент дорожно - транспортного средства от <дата> фактически был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н M6850B21RUS по поручению ФИО5, при этом находился на испытательном сроке, с целью дальнейшего трудоустройства, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что он не может, являться законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н M <число>, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе вышеприведенным заключением эксперта <число> от 20.10.2023 года, и представленным истцом арифметическим расчетом ущерба, который суд признал правильным, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО5 в части возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером, в размере <число> руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за проведение независимой оценки, юридических услуг представителя и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом действительно были понесены расходы по оценке причинённого ему ущерба в размере <число> рублей. Данные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца частично, пропорционально уточненных исковых требований составляющих 22% от первоначально заявленных требований, т.е. в размере <число> руб.,

В пользу истца с ответчика ФИО5 так же присуждаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. в размере <число> руб.

Кроме того истцом при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <число> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <число> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <число>) руб. в счет расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <число> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО10, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.