Приговор № 1-25/2025 1-270/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Уголовное дело № 1-25/2025

УИН № 75RS0008-01-2024-002030-83


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 6 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Чуевой А.Ю., Юндуновой С.Б.,

с участием государственных обвинителей Гороховского М.А., Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, значится в списках лишенных на право управления транспортными средствами. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП ФИО1 водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> протоколом № об изъятии вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управление транспортным средством в состоянии опьянении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинскою <данные изъяты>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, начал движение по <адрес> в сторону въезда в гараж, расположенного на территории дома № по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> действовавших на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час около дома № по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель остановленного ими транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в служебном автомобиле сотрудников ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> около дома № по <адрес>, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив свою подпись.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, у своего знакомого ФИО16 без оформления каких-либо документов, договорившись устно, в отделе Госавтоинспекции автомобиль на свое имя не оформил, но фактически является владельцем данного автомобиля. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, сдал его только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, поскольку забыл.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпил около трех рюмок водки. На следующий день около 21:00 часа прошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где у него находится автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль привел в рабочее состояние при помощи ключа зажигания и выгнал из гаража, на автомобиле съездил в магазин, после вернулся обратно. Подъехав к гаражу, остановился, открыв ворота, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, приведя двигатель в рабочее состояние. Когда начал движение в гараж, к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, которые представились и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудникам Госавтоинспекции пояснил, что у него нет водительского удостоверения, но документы на машину предоставил. Поскольку от него исходил запах алкоголя и имелось нарушение речи, сотрудники Госавтоинспекции попросили его пройти в служебный автомобиль, в котором проводилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ему его права и обязанности, после отстранили от управления автомобилем марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №. Далее, сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектера на месте, он отказался. Кроме того, на требование сотрудников Госавтоинспекции проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, также ответил отказом. Он был ознакомлен с составленными протоколами, где поставил свои подписи. В последующем на место прибыла следственная оперативная группа, которая доставила его в отдел полиции. Автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на стоянку. О том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, знал. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 78-81).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО1 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 73-76) и Свидетель №1 (л.д. 69-72) – <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляли патрулирование автодороги <адрес> на служебном автомобиле. В указанный день около 21:00 часа увидели, как по <адрес> около дома № двигается автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета. Ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля с целью его проверки. Увидели, как данный автомобиль остановился возле гаража дома №, двигатель автомобиля при этом находился в рабочем положении, после водитель начал движение на данном автомобиле по направлению внутрь гаража. В этот момент они подошли к данному автомобилю, в котором находился водитель-мужчина, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Водитель остановленного ими транспортного средства вышел из салона автомобиля. Они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него нет, поскольку привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Водитель передал им документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, а также водительское удостоверение которого он лишен по решению суда. При проверке было установлено, что водителем остановленного ими автомобиля является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения. При разговоре от ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя и отмечались признаки нарушения речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель остановленного ими транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 ими был приглашен в их служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское место. Свидетель №2 предупредил, что будет произведена процедура видеосъемки, ФИО1 не возражал. Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, после предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер», на что последний ответил отказом. Далее Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно проставил запись и подписи в составленных процессуальных документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен под подпись, заявлений и замечаний от последнего не поступило. При этом ФИО1 в ходе разговора с инспектором Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пил водку, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета принадлежит ему и он является его собственником. При проверке по базам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП ФИО1 водительское удостоверение не сдал, заявление о его утрате в ГАИ не подавал. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ ими было изъято протоколом об изъятии вещей и документов, автомобиль был задержан и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. На основании этого было принято решение о передаче материала проверки в отношении ФИО1 в ОД ОМВД России по <данные изъяты>, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО18 – супруга ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг купил автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета. После покупки супруг какое-то время пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил, что его в состоянии алкогольного опьянения управляющим вышеуказанным автомобилем остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее у ее супруга ФИО8 был автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруг продал данный автомобиль. Документы на автомобиль супруг передал покупателю, кому именно не знает. По каким причинам супруг не снял с себя в ГИБДД данный автомобиль, не знает (л.д. 93-95).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на стадии дознания, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Москвич 412» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД по <данные изъяты> в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № инспектором ДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> обнаружен автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № который впоследствии изъят вместе с видеозаписью, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 9-14, 55-61, 62).

При этом записью на указанном DVD-диске подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № об изъятии вещей и документов (л.д. 16).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он не судим, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства, и принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1, принадлежит последнему, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, а также показаниями подсудимого.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Москвич 412» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коррида, модель № двигатель №, шасси №, кузов №, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Москвич 412» c государственным регистрационным знаком № на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 88-91), сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Москвич 412» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коррида, модель №, двигатель №, шасси №, кузов №, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Москвич 412», c государственным регистрационным знаком №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова