Приговор № 1-18/2025 1-2/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-2/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 23 января 2026 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Брейтовского района Смирновой С.С.

защитника Лестова А.В. предъявившего удостоверение N 970 и ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого (гражданский ответчик) ФИО1

потерпевшей (гражданский истец) С.Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

02.10.2025 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на придомовой территории <адрес>, принадлежащего С.Л.Ф., реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дома С.Л.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал на придомовой территории дома металлическую трубу, которой взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в <адрес>, в котором проживает С.Л.Ф., где, продолжая действовать по реализации своего преступного умысла, прошел в единственную комнату вышеуказанного дома, подошел к комоду, открыл верхний ящик вышеуказанного комода, откуда достал принадлежащий С.Л.Ф. кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, который убрал в правый карман надетой на нем куртки, после чего, в среднем ящике вышеуказанного комода обнаружил денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые убрал в левый карман надетой на нем куртки, таким образом совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.Л.Ф., на сумму 450 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив хищением С.Л.Ф. материальный ущерб в размере 450 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, сообщив, что в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. Судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что в сентябре 2025 г. он приехал в <адрес> к родственнице его гражданской супруги С.Л.Ф., у которой он планировал занять денег. Когда С.Л.Ф. доставала деньги, он находился рядом и видел, что она взяла их из кошелька, лежащего в шифоньере. Он видел, что в кошельке находится много купюр.

После этого он уехал в <адрес>. Когда у него снова наступило затруднительное материальное положение, он вспомнил, что у С.Л.Ф. видел много денег и решил снова поехать к ней, чтобы занять денег. ДД.ММ.ГГГГ он на попутках приехал в <адрес>. Когда подошел к дому С.Л.Ф., увидел, что на двери висит замок, и понял, что С.Л.Ф. в доме нет. Он решил проникнуть в дом и украсть оттуда деньги. Металлической трубой он взломал навесной замок и проник в дом. В шкафу, из которого в прошлый раз С.Л.Ф. доставала деньги, он денег не нашел и стал искать их в комоде, в верхнем ящике которого обнаружил кошелек черного цвета, а в нем купюры достоинством по 2000 и по 1000 рублей, сколько штук он не считал. Данный кошелек он положил в правый карман своей куртки. Затем во втором ящике комода обнаружил завернутую в платок и в целлофановый пакет пачку денег купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, сколько точно он не считал. Данную пачку денег он положил в левый карман куртки. После этого он вышел из дома, повесил навесной замок и уехал в <адрес>. Деньги он не пересчитывал, но допускает, что их было 450000 рублей. Кошелек и перчатки, в которых он был, выкинул по дороге в город. По приезду в город, не доходя до своего дома, он решил спрятать украденные деньги между лётным училищем и <адрес>, где проходит теплотрасса, в заброшенном доме. При входе в дом на полу были раскиданы доски, и между этих досок он спрятал пакет с деньгами, которые он украл у С.Л.Ф., оставив себе 20 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 1, л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнив, что исковые требования гражданского истца он признает в полном объеме.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей С.Л.Ф., свидетелей Г.Г.В., К.А.Н., П.Т.А., Ф.А.А..

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) С.Л.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к Г.Г.В., когда вернулась, увидела, что замок сорван. Прошла в дом, а там все перевернуто. В маленьком ящике комода лежали деньги, их не было. Она пошла в <адрес> к К.Л., чтобы она позвонила своему сыну, чтобы тот вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей С.Л.Ф., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с каждой пенсии она откладывает деньги, около 10 000 руб. За четыре года она накопила 450 000 рублей, которые хранила в комоде в ящиках. Часть денег у неё хранилась в кошельке, а часть в платке. В кошельке находилось 150 000 рублей, а в платке хранилось 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в гости к Г.Г.В.. Перед уходом входную дверь она закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой. Домой она вернулась около 15 часов. Когда подошла к дому, то обнаружила, что входная дверь открыта. В доме обнаружила, что дверцы шифоньера открыты, в комнате все вещи лежат на кровати. Ящики комода выдвинуты и пропали деньги в сумме 450 000 рублей. Она точно знает, что была такая сумма, так как недавно их пересчитывала. Данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 16 596 рублей. В краже денег подозревает сожителя племянницы ФИО1. Когда в один из дней сентября 2025 года он приезжал в <адрес>, заходил к ней и просил дать денег в долг. Она при нем доставала деньги, которые хранились у неё, на тот момент, под бельем в шифоньере в комнате. Больше никому не было известно о месте хранения денег. После того, как ФИО1 уехал, она перепрятала деньги в ящики комода, откуда они и были у неё похищены (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний потерпевшая С.Л.Ф. пояснила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. В суде дала неполную информацию, так как с момента её допроса прошло много времени. Исковые требования поддерживает. ФИО1 ей частично вернул похищенные деньги (17110 рублей), поэтому просит взыскать 432890 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что в конце октября, точную дату не помнит, ему позвонила знакомая С. ближе к вечеру, может после обеда, и сообщила, что в её дом совершено проникновение. Сообщила, что в доме всё переворошено и у неё украли деньги. Потом он от неё узнал, что пропало 450000 руб. Также сказала, что деньги взял зять её брата.

В судебном заседании свидетель П.Т.А. пояснила, что работает почтальоном. Выдает пенсию в том числе и С.Л.Ф.. При встрече С. сказала ей, что у неё украли много денег, и что украл их муж племянницы. Сумму не называла.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что проживала с ФИО1 в гражданском браке, имеют совместную дочь. Со слов матери ей известно, что Кудлаев ДД.ММ.ГГГГ съездил к её тете в деревню и украл у неё деньги. В этот же день он ей звонил, хотел приехать и дать денег, но не пришел.

Из оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия показаний не явившегося свидетеля Г.Г.В. следует, что она проживает в <адрес>. Там же по соседству проживает С.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов к ней в дом пришла С. и пробыла у нее до 15 часов. В вечернее время этого же дня к ней вновь пришла С.Л.Ф. и сообщила, что пока она была у неё в её дом проникло неизвестное лицо и похитило все деньги, сумму не озвучивала. Сказала, что в краже подозревает сожителя племянницы. (т. 1 л.д. №).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления С.Л.Ф., зарегистрированным в КУСП ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств у нее из дома в сумме 450 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом С.Л.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого С.Л.Ф. указала на комод, откуда у нее был похищен кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 5110 рублей (т. 1 л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 5110 рублей., изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у здания ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-58);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 5110 рублей (т. 1 л.д. 59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагмент металлической трубы, навесной замок со штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.Ф. в доме по адресу: <адрес> (л.д. 104-107);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств фрагмента металлической трубы и навесного замка со штатным ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 известен адрес дома, в котором проживает С.Л.Ф., его местонахождение, расположение помещений внутри дома, а именно комнаты, местонахождение похищенных денежных средств (том 1 л.д. 48-50);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место, где спрятал денежные средства в сумме 430 000 рублей, похищенные у С.Л.Ф. (том 1 л.д. 76-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств, принадлежащих С.Л.Ф., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы механического воздействия, которые позволяют сделать вывод о том, что данные следы механического воздействия были образованы в результате взлома замка путем механического воздействия с использованием физической силы и вырыванием дужки из корпуса. Следы механического воздействия, имеющиеся на корпусе навесного замка, непригодны для идентификации следообразующего объекта. Данные механические повреждения, обнаруженные на корпусе навесного замка и головке ригеля, могли быть образованы в результате взлома навесного замка, представленным на исследование фрагментом металлической трубы (т. 1 л.д. 165-170);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором ФИО1 сообщает о хищении денежных средств у С.Л.Ф. в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также документы признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Исследовав в совокупности в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел денежными средствами в сумме 450000 рублей, принадлежащими С.Л.Ф. и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее С.Л.Ф., с целью совершения кражи денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" с учетом размера похищенных денежных средств также вменен обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей у виновного (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейном положении и состоянии здоровья, а также, что назначенное ранее подсудимому наказание не достигло целей наказания, должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд, с учетом личности виновного, его материального положения, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.10.2025 года, что свидетельствует о том, что назначенное ранее судом наказание оказалось недостаточным для исправительного воздействия.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.10.2025 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не имеется и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом С.Л.Ф. заявлен гражданский иск. С учетом уточнения исковых требований она просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 432890 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который составляет с учетом частичного возмещения 432890 рублей (т. 1 л.д. 95).

Изучив материалы дела, исковое заявление потерпевшей, выслушав гражданского ответчика ФИО1 и его защитника Лестова А.В., выразивших согласие с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления гражданскому истцу причинен имущественный ущерб в размере 450 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданский ответчик согласился с суммой гражданского иска, признав его в полном объеме, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 с учетом частичного возмещения ущерба (17110 рублей) в пользу С.Л.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 432890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.10.2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.10.2025 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.Ф. в счет возмещения материально ущерба денежные средства в размере 432890 рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической трубы, навесной замок со штатным ключом, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в размере 5110 рублей, оставить у потерпевшей С.Л.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы, представления через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова