Решение № 2-1610/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №2-1610/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 17 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦАР», взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦАР», взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем ООО «МИЦАР», у которого возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму свыше 2000000руб. Требование налогового органа об уплате задолженности не исполнено, взыскание задолженности невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Общество имеет признаки банкротства, однако ответчик как его руководитель в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обратился, что привело к увеличению задолженности и невозможности ее дальнейшего взыскания. Поскольку неплатежеспособность ООО «МИЦАР» возникла по вине ответчика, Федеральная налоговая служба просит взыскать с него сумму задолженности в субсидиарном порядке в размере 508306,33руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении с приведением соответствующих доводов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23, 45 НК РФ установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9). Ст.10 Закона (в редакции, действующей на момент задолженности по налогам) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона (п.2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, при обращении в суд с указанными требованиями, на истца возложена обязанность доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Закона «О банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ООО «МИЦАР» зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является учредителем ООО «МИЦАР», а также руководителем данного юридического лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. У указанного юридического лица образовалась задолженность по налоговым обязательствам. До настоящего времени ООО «МИЦАР» налоги не уплачены. Меры по принудительному взысканию, предусмотренные ст.ст.46-47 НК РФ, положительных результатов не дали. ООО «МИЦАР» банкротом в установленном законом порядке не признано. Истцом не представлено доказательств того, что банкротство ООО «МИЦАР» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может быть принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В силу положений ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основанного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Поскольку для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Более того, из положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

При рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом предприятие, руководителем и учредителем которого является ответчик, не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика в усугублении неплатежеспособности предприятия истцом не доказана. Кроме того, обязательным условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является невозможность удовлетворения требований кредитора основным должником, доказательств чего суду истцом также не представлено. Основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «МИЦАР» ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с руководителя должника задолженности по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦАР», взыскании задолженности по налогам и сборам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко