Решение № 2-1214/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2 - 1214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Киров о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им была приобретена кредитная карта банка ОАО «Банк Москвы», который впоследствии был реорганизован и присоединен к ПАО «ВТБ 24». При использовании данной кредитной карты ответчиком без законных оснований начислены проценты на сумму предоставленного кредита после окончания платежного периода в размере 15,76 руб. и проценты в размере 1470,97 руб. С данным вопросом истец неоднократно обращался к ответчику. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в начислении ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму предоставленного кредита после окончания платежного периода в размере 15,76 руб. и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита в течение платежного периода, в размере 1470,97 руб. незаконными.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ на ПАО «Банк ВТБ» судом установлено, что именно данное юридическое лицо является правопреемников прав и обязанностей ОАО АКБ «Банк Москвы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ВТБ 24» на надлежащего ответчика – ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Киров.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя и возражений по иску не направил, хотя извещен надлежащим образом как по месту регистрации банка ДД.ММ.ГГГГ, так и по месту нахождения представителя филиала - в г. Киров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», при этом ответчик не просил об отложении дела или о рассмотрении дела без него.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в силу ст. 233 - 237 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Часть 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Банк Москвы» предоставило ФИО1 кредитную карту №.

Согласно п. 5.1 Правил предоставлении и использования кредитных карт в Кировском филиале ОАО «Банк Москвы» (л.д. 15 - 19) ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

-10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее Минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа учитывается сумма просроченного минимального платежа;

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 настоящих правил;

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с тарифами банка. Если 20 число (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем.

В соответствии с п. 5.2 правил при погашении держателем в платежный период текущего календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день текущего календарного месяца и указанной в выписке, проценты на сумму кредита, образовавшуюся в течение предыдущего месяца за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату её погашения включительно, не начисляются.

Из объяснения истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка «ВТБ 24» им были сняты с указанной кредитной карты денежные средства в размере 40000 рублей, комиссия за снятие денежных средств составила 2255 руб. 63 коп. и 3 руб. 37 коп.

19 января 2016 года в 15 час. 23 мин. во исполнение обязательств по использованию кредитной карты через банкомат банка «ВТБ 24» им были внесены денежные средства в размере 20000 руб.; 20.01.2016г. в 18 час. 49 мин. им были внесены денежные средства в размере 22300 руб., в том числе 2300 рублей - комиссия за снятие денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в указанных суммах и в указанное время подтверждается квитанциями (л.д. <данные изъяты>), а также выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), однако пополнение по счету прошло 20.01.2016г. и 21.01.2016г. соответственно.

В соответствии с п. 5.7 правил обязательства держателя по погашению задолженности/части задолженности считаются исполненными в момент зачисления на счет денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности/части задолженности.

Согласно представленной выписке, по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. банком начислены проценты на сумму предоставленного кредита после окончания платежного периода в размере 15 руб. 76 коп., проценты на сумму предоставленного кредита в течение платежного периода в размере 1470 руб. 97 коп.

Однако согласно представленным в материалы дела копиям квитанций и представленных на обозрение подлинников, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. ФИО1 произвел платеж по кредитной карте на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на сумму 22300 рублей.

Анализируя представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязательство истца по внесению ежемесячного платежа по кредитной карте считается исполненным, когда истец произвел платеж по перечислению денежных средств на текущий счет кредитной карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как и было предусмотрено договором. То есть платеж был произведен истцом в платежный период с 01 по 20 число.

Оснований для начисления процентов после окончания платежного периода, возникших по вине банка, зачислившего денежные средства на счет 20 и 21 января 2016 года (то есть на следующий день после платежа), не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на многочисленные письменные обращения истца о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента суд не может принять во внимание, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика возражений на иск не поступило, направленная в адрес истца выписка по счету кредитной карты (л.д. 33) односторонне отражает только содержание операции самого банка по учету поступающих в счет погашения кредита денежных средств и их распределения самим банком. Данный документ лишь отражает даты производимых самим ответчиком по своему усмотрению операций по зачету поступивших денежных средств в счет долга и не свидетельствует о нарушении условий договора истцом.

Обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по кредитной карты с просрочкой, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении истцом кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

Необходимо отметить, что ответственность за своевременность действий посредников, в данном деле – ПАО «ВТБ 24», на истца возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что второй платеж в счет погашения кредита не поступил своевременно в распоряжение ответчика не по вине истца.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными начисление ответчиком процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита после платежного периода в размере 15 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита в течение платежного периода в размере 1470 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ПАО «Банк ВТБ», являющегося правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Иных требований имущественного характера в рамках данного дела истцом не заявлено, поэтому оснований для взыскания штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Действия Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» по начислению ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму предоставленного кредита ФИО1 по кредитной карте № после окончания платежного периода в размере 15 рублей 76 копеек, а также процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита в течение платежного периода, в размере 1470 рублей 97 копеек, признать незаконными.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Киров госпошлину в доход бюджета муниципального образований «городской округ <адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова