Решение № 2-5103/2017 2-521/2018 2-521/2018 (2-5103/2017;) ~ М-4343/2017 М-4343/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5103/2017

№ 2-521/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, а именно сгорела кровля крыши частного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было повреждено в результате открытого горения деревянной кровли и чердачного помещения бани, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2 Причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность печи.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба на основании расчета размера ущерба в сумме 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу по иску к ФИО4 в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Соответчики, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования строений, домашнего имущества по программе «Родной дом» (территория страхования – г.Н.Новгород, (адрес обезличен)). Срок действия договора страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15).

Страховые риски - пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение было частично повреждено, что подтверждается заявлением ФИО6 в страховую компанию, в котором он указал ориентировочную величину ущерба – 250 000 руб., актом осмотра представителя страховой компании (л.д. 11, 23).

Как следует из акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент осмотра повреждения частично отремонтированы. Следы термического воздействия на верхних бревнах сруба дома. Кухня- оплавление стеновых панелей, оплавление потолочных плинтусов, оплавление потолочной пластиковой панели, в жилых комнатах следы пролива, выпучивание потолочных и стеновых панелей, деформация, отслоение обоев (л.д. 23).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгород (по (адрес обезличен)) (ДД.ММ.ГГГГ.) в частном жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена - повреждена кровля на общей площади 40 кв.м. Проверкой, проведенной по указанному факту, установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство и монтаж печи, расположенной в бане на соседней улице по адресу: (адрес обезличен) (л.д.26).

Составлен акт о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ.) государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО8 (л.д. 27).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность печи в чердачном помещении бани, собственником которой являются ФИО4 и ФИО2 Материалами проверки установлено, что материальный ущерб от пожара собственникам частного жилого (адрес обезличен) нанесен в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, в обоснование фактических расходов ФИО6 в страховую компанию были представлены счета на оплату, фискальные чеки, товарные чеки. Общая сумма затрат составила 263 214 руб. 66 коп. (л.д. 25, 31-56). В расчете суммы страхового возмещения указаны обстоятельства события - в результате пожара строения повреждена кровля на общей площади 40 кв.м, внутренняя отделка стен и потолков жилого дома (л.д. 25).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по страховому делу №Д-61471 сумма к выплате выгодоприобретателю составила 100 000 руб. (л.д. 25.)

Указанная сумма была перечислена ФИО6 согласно платежному поручению (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «МАКС» направило ФИО4 претензию о возмещении убытка в размере 100 000 руб. (л.д. 58).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, и не оспаривалось в судебном заседании, помещение бани, в которой произошло возгорание, принадлежало ее умершему супругу (перешло в порядке наследования после его родителей).

На основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, судом установлено, что после смерти ФИО4 наследство приняли его супруга - ФИО2, сын – ФИО1 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также сын ФИО3 (фактическим путем, проживал и проживает в жилом доме Орская 11 - 3, доля в котором принадлежала наследодателю, несет бремя его содержания, что не оспаривалось в судебном заседании).

Наследственная масса состоит из (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (данные обезличены) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 703 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а также прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящемуся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1243072, 72 руб. (стоимость доли умершего (данные обезличены) – 397375 руб. 71 коп.).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящемуся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 389 061 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии снований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них (с каждого) в счет возмещения ущерба суммы в размере 33 333 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом доводы ответчиков относительно того, что страховая компания приняла на страхование самовольную постройку ФИО9, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из договора страхования, на страхование был принят весь объект по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств грубой неосторожности ФИО9, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1066 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере 33333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1066 руб.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере 33333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1066 руб.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере 33333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах дела (№)