Решение № 12-50/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 14 февраля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед камерой фотофиксации стоял временный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» с нарушениями ГОСТа «Р52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: в нарушение п.5.1.4 видимость знака была менее 100 метров; в нарушение п.5.1.6 на дороге с двумя полосами движения не был слева продублирован дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости».

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что временный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч он не видел и не мог видеть, поскольку знак был закрыт большегрузным автомобилем, двигавшемся по правой полосе. Кроме того, считает, что действие временного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч закончилось на перекрестке на .... Тогда как ему вменяется нарушение за перекрестком на ....

В судебном заседании начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что ФИО1 двигался по левой полосе дороги, мог видеть временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, поэтому мог принять меры к снижению скорости движения при неукоснительном выполнении требований ПДД РФ.

В судебном заседании свидетель ... пояснил, что в месте работы камеры фотофиксации в связи с проведением ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения, составленного ООО «ЛТК Групп». Органы ГИБДД не вправе вносить изменения в данную схему движения. Считает, что нарушений требований ГОСТ при установке временных дорожных знаков не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и должностного лица, судья считает следующее.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г..., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) (географические координаты: 44...), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota-Hilux г/н ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ..., дата вынесения ..., дата вступления в законную силу ..., дата исполнения ...).

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, изучив фотографии, сделанные комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, фотографии, представленные заявителем, схему расположения временных дорожных знаков по ходу движения автомобиля заявителя до момента его фотофиксации, а также сделав нижеприведенные замеры расстояний в ходе выездного судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Так, по ходу движения автомобиля заявителя по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (в направлении г.Севастополь), имеющей две полосы движения, заблаговременно до перекрестка на ... были установлены временные дорожные знаки «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч.

Судья обращает свое внимание, что в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТа «Р52289-2004» данные дорожные знаки были расположены по обе стороны проезжей части.

В соответствии с положениями п.3 Запрещающие знаки Приложения 1 «Дорожные знаки», зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Судья установил, что по ходу движения автомобиля заявителя в соответствии с требованиями п.3 Запрещающие знаки Приложения 1 «Дорожные знаки» зона действия временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч закончилась на месте разветвления дорог (с ответвлением дороги на ...).

За перекрестком (ответвление на ...) в 30 метрах от перекрестка был установлен информационный щит. Далее по ходу движения автомобиля заявителя в 25 метрах от информационного щита был установлен временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

При этом судья обращает свое внимание, что ни на схеме организации дорожного движения, ни на представленных фотографиях заявителя не имеется сведений о расположении дублирующего временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч слева от проезжей части, как предписано п.5.1.6 ГОСТа «Р52289-2004».

При этом, из представленной заявителем фотографии усматривается, что временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч закрывается информационным щитом и с перекрестка на ... (то есть 55 метров до знака) данный дорожный знак не виден при движении по правой полосе дороги, что противоречит требованиям п.5.1.4 ГОСТа «Р52289-2004».

Таким образом, объективно представляется возможным, что при движении заявителя по левой полосе дороги временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч мог быть не виден заблаговременно из-за расположения за информационным щитом и впоследующем вследствие его загораживания большегрузным автомобилем, о котором указал заявитель. А в виду буквального толкования зоны действия временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, расположенного до ответвления дороги на ..., в отсутствие дублирующего временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с левой стороны проезжей части, заявитель мог быть введен в заблуждение относительно скоростного режима в зоне работы камеры фотовидеофиксации, добросовестно заблуждаясь и полагая, что соблюдает скоростной режим движения, установленный в п.10.3 ПДД РФ (не более 90 км/ч вне населенного пункта).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению судьи, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. То есть водитель осознает противоправность нарушения скоростного режима, предвидит его вредные последствия, желает их наступления (либо допускало, либо относилось безразлично).

По мнению судьи, в вышеуказанной дорожной обстановке заявитель объективно был лишен возможности получить полную информацию об ограничении скоростного режима в зоне работы камеры фотовидеофиксации, поэтому движение его автомобиля с превышением допустимой скорости движения имело место, но носило невиновный характер.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении ФИО1 ... – отменить.

Производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.