Решение № 2А-2895/2025 2А-2895/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2895/2025

УИД 61RS0019-01-2025-003884-27

Дело №2а-2895/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2024 на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие с нормами действующего законодательства размещение дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Виноград», квартал 1, участок 3, путем ее демонтажа.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Истцом 22.05.2025 в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого получен ответ, не содержащий информацию об исполнении решения суда.

04.07.2025 истцом направлена жалоба в ГУФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. В тот же день истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как уборная фактически не демонтирована должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по неисполнению решения Аксайского районного суда Ростовской области по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнения решения Аксайского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, путем демонтажа дворовой уборной ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы административного иска поддержали, просили требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что должником демонтирован унитаз в надворной постройке, считая, что таким способом исполнено решение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что изменено функциональное назначение постройки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д.68), в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2024 по гражданскому делу №2-3118/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие с нормами действующего законодательства размещение дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес> путем ее демонтажа.

На основании исполнительного листа, выданного названным судом, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 13.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу: <адрес>, СНТ «Виноград», квартал 1, участок 3, установлено, что решение суда не исполнено. При осмотре судебным приставом-исполнителем также выполнено фотографирование постройки и зафиксировано наличие в ней унитаза.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что уборная на земельном участке демонтирована. К акту приложены фотографии, из которых усматривается, что ранее установленный унитаз демонтирован должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частности, согласно части 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлся демонтаж дворовой уборной как единого объекта, имеющего конструктивные части, в том числе установленный внутри унитаз.

В подтверждение наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем представлены в суд акт совершения исполнительных действий от <дата> и приложенные фотоматериалы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Так, указание в акте от 30.06.2025 на демонтаж должником ФИО3 уборной как единого объекта не подтверждено приложенными фотографиями. Более того, сохранение на участке надворной постройки не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что на момент окончания исполнительного производства решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2024 по гражданскому делу №2-3118/2024 было фактически исполнено, административными ответчиками в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ не представлены.

Суд находит необоснованной позицию административного ответчика об исполнении судебного акта о демонтаже дворовой уборной путем демонтажа только унитаза и обустройства в данной постройке душевой путем монтажа соответствующего сантехнического оборудования.

Напротив изменение функционального назначения постройки, существовавшей при разрешении гражданского спора в виде дворовой уборной, в дворовую душевую с очевидностью свидетельствует не о правильном исполнении судебного акта, а о создании препятствий для его правильного исполнения.

В случае если данные обстоятельства для судебного пристава-исполнителя не являлись очевидными, он не был лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ, статья 355 КАС РФ).

Суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что окончив исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел суд дает оценку законности решения, действий (бездействий) органов государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст.10 и 118 Конституции Российской федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя утратит силу с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 04.07.2025 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по неисполнению решения Аксайского районного суда Ростовской области по делу №2-3118/224 от 02.12.2024.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период совершены необходимые действия на побуждение должника к исполнению решения суда. Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец не уточняет какие действия следовало совершить приставу для исполнения требований исполнительного документа. В данном случае окончание исполнительного производства в отсутствие для этого достаточных оснований не может подтверждать бездействие должностного лица по исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №26917/25/61064-ИП от 04.07.2025.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.