Апелляционное определение № 33-9743/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Миридоновой М.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО6 ФИО7 о восстановлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и её представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО6, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором просила обязать ответчика перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Требования мотивировала тем, что установленный ответчиком забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границе не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактически забор ответчика занимает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с чем площадь земельного участка истца вместо установленных и приобретенных 1200 кв.м. составляет 1185 кв.м. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика перенести забор, установить его согласно сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, тем самым устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в фактических границах по состоянию на <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера.

Встречные требования мотивировал тем, что в <данные изъяты> году сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН неправильно в виду ошибки кадастрового инженера (неправильное определение кадастровых границ).

ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

ФИО7 и его представитель ФИО10 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо администрация Истринского городского округа <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Суд постановил:

Обязать ФИО7 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Взыскать со ФИО6 в пользу эксперта фио2 за проведение экспертизы сумму в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение по изложенным в жалобе доводам и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ФИО7 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Между сторонами возник спор об установлении границы между принадлежащими им земельными участками.

ФИО6 полагает, что забор земельного участка ФИО7 расположен на земельном участке истца с захватом части площади земельного участка, исходя из данных о границах участков, внесенных в ЕГРН, что ведет к уменьшению площади земельного участка истца, считает, что ответчику необходимо перенести забор, установив его по координатам, внесенным ответчиком в ЕГРН.

В то же время ответчик полагает, что данные ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков, сложившимся на местности длительное время назад, в связи с чем в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Истцом в материалы дела представлен план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с выявленным наложением, подготовленный кадастровым инженером фио5

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио4 на земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио3

Согласно представленному экспертом фио3 заключению судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты> экспертом установлено несоответствие фактического пользования (фактических границ) земельных участков сведениям ЕГРН, выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Величина наложения составляет 13 кв.м. и превышает допустимую погрешность. По мнению эксперта, несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено наличием реестровой ошибки. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и внесения соответствующих сведений в ЕГРН (согласно фактическому пользованию).

ФИО6 с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, представила заключение специалиста (рецензию) от <данные изъяты>, подготовленную специалистом АНО «ЦСЭ «Атлантис» фио1

С учетом результатов рецензирования истец настаивал, что эксперт не произвел надлежащим образом натурное исследование в части установления границ земельного участка истца, за основу характерной точки <данные изъяты> земельного участка истца эксперт взял колышек, размещенный на отвале (насыпе) грунта, образовавшейся в результате строительных работ. Экспертом не произведен анализ смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Экспертом при проведении исследования и формировании выводов не учтено наличие задвоенного забора на участке ответчика, а также наличие лунок от старого забора ответчика (подтверждение смещения фактических границ). Экспертом не исследовался картографический материал, не использовались доступные данные ГУП МО МОБТИ. Истец указывал, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки затрагивает интересы третьего лица (администрации Истринского г.о. <данные изъяты>), так как в части уточнения границ земельных участков попадают земли неразграниченной государственной собственности, не исследован вопрос наличия охранных зон на землях, куда происходит смещение участка истца, в том числе в связи с расположением в непосредственной близости от границы участка истца опоры, на которой размещены электрические сети.

В связи с указанными выявленными противоречиями и возражениями истца эксперт фио3 был опрошен в судебном заседании. По результатам опроса эксперта устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности подготовленного экспертом фио3 заключения не представилось возможным, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная землеустроительной экспертиза, производство которой поручено эксперту фио2 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы по сведениям ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков). Указанные сведения по площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам 1200 кв.м. (с допустимой погрешностью).

Экспертом также подтверждено несоответствие фактических границ земельных участков ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и истца с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН, установлено наложение границ участка ответчика на участок истца в точках 2-3.

В рамках повторной экспертизы экспертом установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из сведений о его границах, внесенных в ЕГРН, составляет 15 кв.м., линейный размер до 0,9 м.

Эксперт указал о наличии двойного ограждения на земельном участке ответчика, кроме того, указал, что по внешним границам общая площадь участка ответчика будет составлять 1 219 кв.м., что превышает допустимую погрешность в +/- 12 кв.м. На плане земельных участков по фактическому пользованию экспертом отражены углубления от столбов ограждения.

Согласно заключению повторной экспертизы, исходя из сведений ЕГРН, спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по линии искусственных насаждений (туи) ответчика, которые существовали на местности в <данные изъяты> году и ранее. Для приведения фактических границ к их размещения согласно сведениям ЕГРН потребуется удаление (перенос) зеленых насаждений.

Эксперт в рамках повторной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как счел неподтвержденным перенос фактических границ после проведенного в <данные изъяты> году межевания ввиду отсутствия следов от ранее существовавшего ограждения и прохождения границы в таком случае ровно по линии насаждений (туй).

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом предложен единственный вариант устранения выявленной реестровой ошибки путем изменения координат земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в части спорной границы (смежной с истцом) на фактические координаты на момент осмотра с увеличением площади земельного участка до 1214 кв.м. Границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт предложил сместить с предоставлением ему площади 1200 кв.м. с учетом частичного смещения в сторону земель неразграниченной государственной собственности (дороги).

Истец с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, подготовленную специалистом АНО «ЦСЭ «Атлантис» фио1 <данные изъяты> и письменную позицию по результатам повторной землеустроительной экспертизы.

В представленной по результатам повторной судебной экспертизы письменной позиции истец указал, что экспертом установлены следы (углубления) от забора по границе участка ответчика, однако надлежащей оценки в заключении этому не дано, факт установления двойного ограждения и углублений от забора свидетельствуют о смещении границ земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчик вносил сведения о характерных точках земельного участка в 2017 году при наличии акта согласования границ земельного участка, в том числе с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящий момент истцу, оснований полагать, что сведения внесены ошибочно, не имеется, в акте согласования границ и в межевом деле отсутствуют сведения о двойном ограждении участка ответчика, отсутствуют сведения о туях по границе участка, следовательно, в указанной части вывод эксперта противоречит материалам дела.

Эксперт, отвечая на вопрос <данные изъяты>, поставленный судом, отметил, что граница участка ответчика по сведениям ЕГРН проходит по искусственным насаждениям (туям, сорт «Брабант»), которые существовали на местности при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади (межевании) земельного участка ответчика в <данные изъяты> году и ранее. При этом, эксперт не указывает, в связи с чем он пришел к такому выводу, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.

Истец сообщил, что в обоснование существования на местности длительное время ограждения земельного участка ответчика в существующих и установленных экспертом координатах, эксперт ссылается на космоснимки, оформленные в фототаблицу к первому экспертному заключению, к выводам которого суд отнесся критически, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. По мнению истца, ссылки эксперта на космоснимок (стр. 10 заключения) являются недопустимыми для установления точного местоположения характерной точки границы земельного участка и указанных насаждений, поскольку из указанного снимка не следует, что там размещены многолетние насаждения, невозможно установить вид насаждений, из указанного снимка невозможно установить и наличие ограждения по всему периметру участка ответчика и в угловых его точках.

Истец указал, что в случае установления границ земельного участка истца по координатам, предложенным экспертом в порядке исправления реестровой ошибки, границы его участка будут иметь неправильную форму с разностью длин параллельных сторон более 1,41 м, что не соответствует длинам сторон земельного участка, указанных в исходной документации – генеральном плане д. Сокольники, где длины участка составляют 30 м на 40 м, соответственно.

Согласно позиции истца, между истцом и ответчиком имеется спор о праве, поскольку предполагается смещение забора на местности в натуре, что исключает реестровую ошибку. Эксперт, предлагая вариант устранения реестровой ошибки, фактически смещает участок истца на земли неразграниченной государственной собственности без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности такого смещения. Выводы, к которым пришел эксперт, фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

ФИО7 с результатами повторной землеустроительной экспертизы согласился, просил установить границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом фио2, возражал против доводов истца, считая их необоснованными.

Учитывая заявленные возражения истца, <данные изъяты> опрошен эксперт фио2 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы», который поддержал заключение, дал устные ответы на вопросы сторон и суда.

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> опрошен специалист АНО «ЦСЭ «Атлантис» фио1 Специалист указал, что выводы эксперта по повторной экспертизе противоречат установленным в ходе проведенного исследования обстоятельствам. Эксперт не в полном объеме провел исследование по поставленным вопросам суда, не обосновал причину наличия реестровой ошибки, не указал документ, свидетельствующий о том, что допущена реестровая ошибка. Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом, не соответствует ни фактическому пользованию, ни правоустанавливающим документам в части основных характеристик земельного участка. Экспертом не исследованы вопросы нарушения прав третьих лиц в случае установления границ согласно предложенному экспертом варианту и соблюдения требований об охранных зонах (ЛЭП).

Таким образом, разрешая заявленный спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, специалиста, заключения судебных экспертиз и результаты опросов экспертов, внесудебных заключений, суд пришел к выводу, что путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон.

Суд также сделал вывод о том, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Суд указал, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, суд, учитывая, что поскольку при наличии спора о праве на земельный участок (его часть) иск об исправлении реестровой ошибки, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости об изменении площади спорного земельного участка и влечет, по сути, прекращение права стороны на земельный участок в указанном размере, является ненадлежащим способом защиты права, следовательно отсутствуют условия для признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и соответственно для ее исправления.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1789-О, из которого следует, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

С учетом указанной правовой позиции суд пришел к выводу о том, что требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка. Таким образом, исправление реестровой ошибки возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Из материалов дела судом установлено, что в 2017 году сам ответчик вносил в ЕГРН сведения о характерных точках принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании акта согласования границ земельного участка, представленного в материалы дела (границы согласовывались в том числе с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего в настоящий момент истцу), в акте согласования границ имеются длины сторон участка ответчика и его подпись, из заключения эксперта по повторной землеустроительной экспертизе также следует, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков). Указанные сведения по площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности.

Следовательно, суд счел, что оснований не доверять сведениям ЕГРН с учетом фактических обстоятельств дела, согласования между землепользователями смежной границы, не имеется.

Судом также установлено из представленных в материалы дела доказательств, что в случае установления забора, ограждающего земельный участок ФИО7, в соответствии со сведениями о границах, которые внесены в ЕГРН в <данные изъяты> году самим ответчиком, площадь в 1200 кв.м. и конфигурация земельного участка ответчика будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Также суд обратил внимание при разрешении спора на то, что материалами дела подтверждено, что на момент осмотра земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеет двойное ограждение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанное ограждение смещено во внутрь участка ответчика. Указанные обстоятельства не отражены в межевом деле <данные изъяты> года, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вносились в ЕГРН.

Кроме того, суд установил, что по границе участка ответчика имеются углубления от ранее стоящих столбов, забор ответчика частично смещен во внутрь его участка. В случае определения площади земельного участка ответчика по внешним границам, такая площадь согласно расчетам эксперта в рамках повторной судебной экспертизы составляет 1 219 кв.м., что превышает допустимую погрешность в +/- 12 кв.м. При этом, в ранее названному акте согласования границ отсутствовали сведения о зеленых насаждениях по смежной границе сторон, в том числе, в виде туй.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик смещал свои границы, следовательно подтвердить давность существования таких границ на местности более 15 лет не представляется возможным. Убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие реестровой ошибки, в данном случае, не доказано ответчиком.

Суд также, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ24-408-К4, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле смежные землепользователи спорят о реальных границах на местности, а требование истца связано с необходимостью смещения забора ответчика в натуре на местности, сделал вывод о том, что в этом случае имеет место спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении фактических границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Такой спор в рамках дела об исправлении реестровой ошибки разрешению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 сформулированы именно в связи с возникновением спора о фактических границах, в последующем при установлении вариантов исправления (и при первой, и при повторной экспертизе) эксперты также указывают о необходимости именно фактического смещения границ участка истца, использования для этого земель неразграниченной государственной собственности, что само по себе влечет возникновение спора о праве, суд пришел к выводу о том, что факт наличия спора о праве свидетельствует о том, что настоящий спор не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Суд также отметил, что согласно генеральному плану д. Сокольники оба участка истца и ответчика имеют линейные размеры 30х40 м, что расходится с фактическим пользованием участка ответчиком, обусловленным занятием последним части земельного участка истца по смежной границе.

Во взаимосвязи с изложенным суд пришел к выводу о подтверждении факта незаконного занятия (запользования) ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу (с кадастровым номером <данные изъяты>) и о наличии между сторонами спора о праве, указав, что фактическое пользование противоречит сведениям ЕГРН, которые внесены по результатам межевания при согласовании с ответчиком. Надлежащие доказательства существования фактических границ на местности более 15 лет ответчиком не представлены, напротив, материалами дела подтверждается факт смещения границ. Кроме того, фактические границы, на сохранении которых настаивал ответчик, противоречат землеотводным и правоустанавливающим документам на земельные участки сторон.

Кроме того, суд указал, что приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН отвечает требованиям действующего законодательства, не влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99 ГПК РФ, суд взыскал со ФИО6 расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о наличии спора о праве, отсутствии оснований для разрешения такого спора путем исправления реестровой ошибки, доказанности наличия реестровой ошибки при межевании участка истца и ответчика и согласования границ в 2017 году, доказанности факта нахождения туй по смежной границе участков сторон при их межевании, недоказанности факта смещения забора ответчиком по смежной границе участков сторон, учитывая, что двойное ограждение, углубления от якобы старого забора находится не по смежной границе участков сторон, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что данным доводам с учетом фактических обстоятельств дела, исследования всех доказательств, в том числе, акта согласования границ, межевого плана, генерального плана, представленных в материалы дела заключений, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не установив оснований для иной оценки выводов суда.

Ссылки апеллянта на то, что доводы ответчика относительно наличия реестровой ошибки подтверждены заключениями двух судебных экспертиз, судебной коллегией, как основание для отмены решения суда признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Такие требования гражданского процессуального законодательства судом в полной мере соблюдены, поскольку суд дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, отразив результаты оценки в мотивировочной части решения суда, что позволило суду разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд исходил из того, что судебные эксперты пришли к выводам о наличии реестровой ошибки и предложили ее исправление путем смещения реестровых границ участка истца в сторону земель неразграниченной государственной собственности в противоречие генеральному плану, акту согласования границ, без учета иных установленных экспертами и судом обстоятельств, фактически сославшись на то, что при межевании не учтено фактическое землепользование, не подкрепив данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и не учтено экспертами наличие между сторонами спора о праве на часть земельного участка при ранее согласованной границе, что, в том числе, является правовым вопросом.

Ссылки на наличие туй при межевании, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что зеленые насаждения не отражены при межевании, при этом, с момента межевания до подачи иска прошло 7 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО7, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи