Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

19 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-1051/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к Виноградовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 года,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заёмщику Виноградовой Е.Е. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 15.08.2013 года по состоянию на 16.03.2017 года включительно в размере 96.186 рублей 44 копейки, в т.ч.:

76.621,46 руб. просроченный основной долг,

7.051,61 руб. просроченные проценты,

9.549,24 руб. неустойка на просроченный основной долг,

2.964,13 руб. неустойка на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3.085 рублей 59 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк по постоянной доверенности в порядке передоверия Рудакова Т.А., - в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Представили отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с которым не согласны; предусмотренная условиями кредитного договора неустойка за просроченные проценты не является сложными процентами, не противоречит положениям п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Виноградова Е.Е. (заемщик) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; в телефонограмме с иском согласна частично, просит учесть письменные возражения по существу иска ее представителя по постоянной доверенности. Представитель ответчика Виноградовой Е.Е. по постоянной доверенности генеральный директор ООО «Гарант Восток – Иваново» Кулиев К.С. представил в суд возражения по иску, в которых исковые требования признают частично: 76.621,46 руб. основной долг, 7.051,61 руб. просроченные проценты. В остальной части иск считают завышенным. Неустойку на основной долг 9.549,24 руб. просят уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 20% годовых, что составит 1.046,49 руб.. В части требования о взыскании неустойки по процентам 2.946,13 руб. просят отказать, поскольку начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконной, т.к. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и приводит к неосновательному обогащению Банка. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Виноградовой Е.Е. заключен Кредитный договор № от 15.08.2013 года (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил 15.08.2013 года заёмщику кредит в размере 161.800 рублей, под 21,1 % годовых, на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.п.1.1).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Данные условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.4.2.3. Договора, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заёмщика (Должника) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по Договору, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. В адрес заёмщика направлялось требование от 08.02.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последние платежи: 21.07.2016 (3.700 руб.), 07.02.2017 (5.000 руб.).

Задолженность по Кредитному договору № от 15.08.2013 года по состоянию на 16.03.2017 года включительно составляет в размере 96.186 рублей 44 копейки, в т.ч.:

76.621,46 руб. просроченный основной долг,

7.051,61 руб. просроченные проценты,

9.549,24 руб. неустойка на просроченный основной долг,

2.964,13 руб. неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Размер и расчёт задолженности ответчиком не оспорены, как не оспорен им кредитный договор.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг 9.549,24 руб. - до 20% годовых, что составит 1.046,49 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Виноградовой Е.Е. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд данный случай не признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (9.549,24 руб. неустойка по основному долгу, 2.964,13 руб. неустойка по просроченным процентам, или 0,5% в день за каждый день просрочки, или 182,5% годовых) и размера невыплаченного основного долга 76.621,46 руб. основной долг, 7.051,61 руб. просроченные проценты); факт частичного погашения задолженности (последние платежи: 21.07.2016 в размере 3.700 руб., 07.02.2017 в размере 5.000 руб.; всего оплачено 186.324,51 руб.); операции 16.03.2017 погашения неустоек за просроченный основной долг на сумму 10.795,56 руб. и за просроченные проценты на сумму 5.214,88 руб. не являются фактическим платежом заемщика, а являются отказом Банка от взимания неустойки, - тем самым истец не взыскивает эти неустойки с ответчика на общую сумму 16.010,44 руб., предъявив к взысканию только неустойки в размерах 9.549,24 руб. неустойка по основному долгу и 2.964,13 руб. неустойка по просроченным процентам на общую сумму 12.513,37 руб.. Суд также учитывает период просрочки возврата долга, на который начисляется неустойка (заемщик с июля 2014 года не исполняет надлежащим образом добровольно принятые в соответствии с Кредитным договором обязательства). Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком допускалось неоднократно в течение длительного периода времени – с августа 2016 по 16.03.2017 (нарушение срока и размера внесения очередного платежа было допущено заемщиком 8 раз; с августа 2016 по январь 2017 (на протяжении 6 месяцев) погашение кредитной задолженности заемщиком не производилось.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении части иска о взыскании неустойки по процентам 2.946,13 руб., поскольку начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконной, т.к. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и приводит к неосновательному обогащению Банка.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кредитный договор сторонами заключен 15.08.2013 года, т.е. до введения в действие п.5 ст.395 ГК РФ. Кроме того, п.5 ст.395 ГК РФ применяется в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015. Кредитный договор сторонами заключен 15.08.2013 года, т.е. до введения в действие п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кредитным договором от 15.08.2013 года (п.3.3) сторонами предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В сумму платежа включены суммы платежа: по кредиту, по процентам за пользование кредитом, всего в месяц 5106,47 руб. (до 15-го числа каждого месяца).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор исполнялся сторонами с 15.08.2013 года, не оспаривался ими, действует до настоящего времени, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,450,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 года в размере 96.186 рублей 44 копейки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика (заемщика) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3.085 рублей 59 копеек (от взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк с Виноградовой Е.Е. в возмещение задолженности по Кредитному договору № от 15.08.2013 года по состоянию на 16.03.2017 года включительно в размере 96.186 рублей 44 копейки (в т.ч.: 76.621,46 руб. просроченный основной долг, 7.051,61 руб. просроченные проценты, 9.549,24 руб. неустойка на просроченный основной долг, 2.964,13 руб. неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 3.085 рублей 59 копеек, а всего в сумме 99.272 рубля 03 копейки (Девяносто девять тысяч двести семьдесят два рубля три копейки).

Ответчик Виноградова Е.Е. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 21.07.2017 года.