Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-264/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 сентября 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Шевцовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 овича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 121 151 рубля, что подтверждается договором займа и распиской о передаче денежных средств от указанной даты. В соответствии с п. 2.3 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает ежемесячно займодавцу проценты в размере 25% от общей суммы займа, т.к. договор является процентным. Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая выплате заёмщиком ежемесячно, составляет 30 287,75 рублей. Согласно п.3.1.1 договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратила. Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 316,25 рублей. Истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 484 604 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 023,02 рублей, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил с учётом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 121 151 рубля, проценты за пользование займом в размере 636 042 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 954,67 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 – супруг ответчика ФИО1.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, иск поддержали в полном объёме с учётом уточнения.

ФИО3 представил по запросу суда сведения о том, что за период 2019-2020 г.г. ФИО4 осуществлял переводы на счёт его карты в общей сумме 67 500 рублей. Цель данных переводов была в счёт частичной оплаты по договору заказ-наряд на работы №.211, которые в дальнейшем были зачтены у ИП ФИО3.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск ФИО3 не признал, пояснив, что ФИО1 деньги в долг у ФИО3 не брала, а указанная в расписке сумма является её задолженностью по оплате за ремонт автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <***>, принадлежащего её супругу ФИО4, который после ДТП, произошедшего в августе 2018 года, она сдала в ремонт ИП ФИО3. В связи с необходимостью ежедневно пользоваться автомобилем по роду деятельности, ответчик забрала его после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, сумма за ремонт определена сторонами в 266 151 рубль, о чём в тот же день между ею и ИП ФИО3 составлен и подписан акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №.211. Поскольку ответчик на дату приемки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) смогла внести ИП ФИО3 лишь часть необходимой вышеуказанной денежной суммы в размере 145 000 рублей, то остаток необходимой оплаты за произведённый ремонт названного выше автомобиля составил 121 151 рубль. ФИО1 и ФИО3 договорились о замене её денежного обязательства в размере 121 151 рубль на заёмное обязательство, в связи с чем ею была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении денежных средств, а также она подписала второй лист договора займа, который впоследствии был представлен истцом на двух листах, первый лист договора подпись ФИО1 не содержит. Фактически стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили не договор займа, а соглашение о новации, заменив денежное обязательство, вытекающее из договора заказ-наряда №.211, на долговое обязательство. При этом первоначальное обязательство было прекращено путём возникновения нового. Об этом прямо свидетельствует сумма так называемого долга «121 151 рубль», согласующийся с последними тремя цифрами договора заказ-наряда №.211 и акта на выполненные работы к нему. Ответчик никогда реальных наличных денег у истца не принимала, а расписка была написана ею в связи с вышеописанными обстоятельствами. Ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ указал, что сделка по договору займа без указания на положения о новации является формальной, а по сути, ничтожной в силу прямого указания закона. Поскольку деньги фактически ФИО3 ФИО1 не передавались, стороны прикрывали этой сделкой ранее заключённый договор заказ-наряд №.211, то к возникшим правоотношениям должны быть применены правила о возмездном оказании услуг, но никак не правила ГК РФ о займе. Поскольку основания иска являются порочными, в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано. Кроме того, указал, что супруг ответчика ФИО4 перевёл ФИО3 на банковскую карту деньги в общей сумме 67 500 рублей в счёт частичной оплаты задолженности за произведённый ремонт автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями стороны ответчика и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В 2017 году семьёй Т-ных приобретён автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и зарегистрирован на имя супруга ответчика – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ИП ФИО3 для производства кузовного ремонта, о чём ими был подписан договор заказ-наряд №.211 от указанной даты.

В данном случае в силу прямого указания закона ФИО1, совершая сделку по ремонту автомобиля, действовала с согласия своего супруга ФИО4, иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, о чём в тот же день между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен и подписан акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №.211 на сумму 266 151 рубль.

Поскольку ответчик на дату приёмки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) внесла ИП ФИО3 лишь часть необходимой вышеуказанной денежной суммы в размере 145 000 рублей, что не оспаривалось истцом, то остаток необходимой оплаты за произведённый ремонт названного выше автомобиля в указанную дату составил 121 151 рубль.

Впоследствии супруг ответчика ФИО4 в период 2019-2020 г.г. осуществлял переводы на счёт карты истца ФИО3 в общей сумме 67 500 рублей с целью оплаты вышеуказанного автомобиля, которые в дальнейшем были зачтены ИП ФИО3 как частичная оплата по договору заказ-наряд на работы №.211.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (п.1). Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.п. 22, 24) разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как утверждал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 121 151 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно процентов в размере 25% от суммы займа.

В качестве доказательств были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО3 и ФИО1, и расписка ФИО1 о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заёмное обязательство, соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно утверждал, что между ним и ответчиком был заключён именно договор займа.

Однако сторона ответчика настаивала, что ФИО1 никогда наличных денег у истца не принимала, а расписка была написана в связи с вышеуказанными обстоятельствами (задолженностью по оплате ремонта автомобиля), что согласуется с собранными по делу доказательствами.

Об этом также свидетельствует сумма долга, указанная в договоре и расписке: «121 151 рубль», последние три цифры которой совпадают с последними тремя цифрами в итоговой сумме договора заказ-наряда №.211 и акта на выполненные работы к нему: «266 151 рубль».

Но в тексте договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора заказ-наряда №.211 в результате новации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сделка по договору займа между сторонами без указания на положения о новации является ничтожной в силу прямого указания закона.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 деньги фактически ФИО3 не передавала, а стороны прикрывали договором займа ранее заключённый договор заказ-наряд №.211, по которому имелась задолженность, равная сумме займа, то к возникшим правоотношениям должны быть применены правила о возмездном оказании услуг, но не правила ГК РФ о займе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён именно договор займа, обладающий соответствующими признаками, а потому оснований для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 151 рубль у суда не имеется.

При этом, ошибка в написании ФИО1 прописью суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является технической (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), что не оспаривается сторонами и принимается судом.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного обязательства, во взыскании которого судом отказано.

При этом следует отметить, что истцом доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в той форме и на тех условиях, в которых он имеется в материалах дела, не представлено. Сторона ответчика данный факт отрицает, и материалы дела подтверждают её позицию по существу спора. Так, представленный истцом договор займа выполнен на двух листах, а подпись от имени ФИО1 на первом листе этого договора отсутствует, то есть ей не были согласованы условия договора займа, на которых настаивает сторона истца, в том числе и размер процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 овичу в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева