Апелляционное определение № 33-3399/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Маркова А.В. № 33-3399/2025

10RS0017-01-2024-001522-39

№ 13-400/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 168000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на допущенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, нарушения норм материального права. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие доказанности факта нарушения ответчиками прав истца. Поскольку решение состоялось в пользу истца, она имеет безусловное право на возмещение понесенных по делу судебных расходов со стороны ФИО2 По мнению заявителя жалобы, противоправное и недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в самовольном захвате территории, систематическом затягивании процесса и уклонении от исполнения решения суда явилось непосредственной причиной возникновения судебного спора и необходимости несения истцом значительных судебных расходов для защиты своего нарушенного права.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в каждом конкретном случае судом определяется разумность подлежащих взысканию судебных издержек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми №; исправлена реестровая ошибка путем уточнений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе земельного участка с кадастровым № в соответствии с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, с сохранением площади и конфигурации земельного участка, определено местоположение границ земельного участка и его площадь в системе координат МСК-10 с учетом площади 688+/-9 кв.м, согласно таблице 5 к варианту устранения реестровой ошибки, приложенной экспертом, в соответствии с указанными координатами.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывала, что для защиты своих прав в рамках настоящего дела ею были понесены расходы в размере 8000 руб. по акту выноса границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, 8000 руб. по акту выполнения работ, подготовленных на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, 6000 руб. на оплату государственной пошлины, 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 100000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных представителем.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных документов, подтверждающих факт несения перечисленных заявителем расходов, пришел к выводу о наличии документального подтверждения их несения истцом. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку нарушение прав истца не является следствием действий ответчиков (отсутствует доказанность факта нарушения ответчиками прав истца), а расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны, которые их понесли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на нормах закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом, обращение заявителя в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН было вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке. Судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в целях установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков сторон. Экспертом установлено, что причиной возникшего наложения границ является реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков сторон. Причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН послужило низкое качество кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, которая впоследствии была воспроизведена при образовании земельного участка с кадастровым № в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и в сведениях ЕГРН. Способом устранения реестровой ошибки является уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, с сохранением площади и конфигурации земельного участка. Заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство обоснованности заявленных истцом требований, устанавливающее наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, требующей исправления. При этом наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, результаты экспертизы ответчиками не оспаривались, о наличии спора относительно прохождения границ смежных участков не заявлялось. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу стороны заявляли о намерении мирного урегулирования спора между сторонами.

Вопрос о возмещении судебных расходов в части уплаты заявителем государственной пошлины судом ранее разрешен во вступившем в законную силу решении суда по настоящему гражданскому делу. Установив, что нарушение прав истца не является следствием действий ответчиков, суд указал в решении суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны, которые их понесли.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ