СудАкт в соцсетях

Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-3252/2025;)~М-2279/2025 2-3252/2025 М-2279/2025 от 22 января 2026 г.

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-288/2026 (2-3252/2025)

УИД 16RS0045-01-2025-002581-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело №. № по признакампреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в размере450 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В результате преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены последний под влиянием обмана с расчетного счета № в ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет № в ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО3 (подтверждается информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ПАО «Росбанк», заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета, информацией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ПАО «ВТБ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3).

При допросе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 указал, что он оформил банковскую карту в ПАО «Росбанк» и за денежное вознаграждение передал ее для использования третьим лицам.

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2

Указанное свидетельствует об обязанности вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные ФИО3 денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам - об обязанности компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что готов возместить причиненный истцу ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело №. № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В результате преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены последним под влиянием обмана с расчетного счета № в ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет № в ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО3 (подтверждается информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ПАО «Росбанк», заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета, информацией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ПАО «ВТБ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3).

При допросе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 указал, что он оформил банковскую карту в ПАО «Росбанк» и за денежное вознаграждение передал ее для использования третьим лицам.

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик исковые требования признает, что в силу положений части 3 статьи 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика ФИО6 в соответствующий бюджет установленный законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВМ ОП № Авиастроительный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет установленный законодательством Российской Федерации в размере 13 750 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.