Апелляционное постановление № 22-343/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

22-343/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 мая 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой И.А.

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Поповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02 мая 2017 года приговором Пресненского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

24 января 2018 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13.07.2017г. Конец срока: 12.07.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания мотивируя тем, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет место жительства, дома его ждет семья.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, должных мер к возмещению ущерба не принимает, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, администрация учреждения не представляет работу осужденным с установленной и нормированной оплатой труда, ежемесячно исполняет обязанности в соответствии со ст. 165 УИК РФ, в связи с низкой заработной платой не может в большем объеме возмещать ущерб.

Считает, что администрация учреждения указала на него противоречивые данные, а именно указывая его положительные моменты, в тоже время, считая не целесообразные его условно – досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеристики осужденного и пояснений представителя колонии в судебном заседании видно, что

находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве, поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 19.04.2018 г. В настоящее время проживает в отряде №. С 1.11.2018 г. принят на должность <скрыто> в цех №, где и трудоустроен в настоящее время. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд, примерное поведение имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет добросовестно. На профилактических учетах не состоит. В ПУ учреждения не обучается, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В кружковых мероприятиях участия не принимает. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает, правильных выводов для себя не делает. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, таксофонных переговоров, свиданий. Вину по приговору суда признал полностью, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.

После освобождения собирается проживать с семьей, трудоустроиться.

По приговору суда от 24.01.2018 г. взыскан материальный ущерб в размере 50000 рублей солидарно. В ИУ имеются следующие исполнительные документы: исполнительный лист на сумму 45999, 38 рублей, удержано 645,32 рубля, исполнительный сбор 3500 рублей, удержано 00 рублей. В добровольном порядке удержано 2000 рублей, остаток задолженности составляет 43354, 06 рубля. В период отбывания наказания на лицевой счет поступали денежные средства в сумме 13659, 29 рублей.

Комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового, физического, нравственного воспитания в полной мере не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято.

Согласно представленным в суд материалам администрация ФКУ ИК–№ считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии с психологической характеристикой на ФИО1, в отношении осужденного имеется благоприятный прогноз ресоциализации и адаптации

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания, служащую основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, отбытие установленного срока наказания, не может быть бесспорно положено в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

В суде установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел, имеет четыре поощрения.

Согласно материалам дела с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей солидарно, удержано 645 рублей 32 коп и в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 2000 рублей 00 копеек.

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 13659 рублей 29 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным ФИО1 не принимались необходимые меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на его лицевой счет поступали денежные средства, а в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания в счет возмещения материального вреда производились в незначительном размере.

Суд считает, что работа в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного, поскольку с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица. Данные факты указывают на становление осужденного на путь исправления, степень которого в настоящий момент недостаточна для принятия решения об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отмеченное поощрениями руководства колонии хорошее отношение ФИО1 к труду, является лишь объективным показателем начала его становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которого недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство осужденного ФИО1, личное дело осужденного и материалы дела изучены судом первой инстанции в полном объёме, данным материалах дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин