Апелляционное постановление № 22-308/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

№ 22- 308/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 апреля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураленко Н. В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.08.2017 года, по ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11.04.2016 года.

Окончание срока: 14.10.2021 года (в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под домашним арестом, с учетом фактического задержания с 15.04.2015 г. по 10.04.2016 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование которого он сослался на отбытие установленного законом срока, позволяющего освободить его условно-досрочно, а также на имеющиеся поощрения, одно взыскание в виде устного выговора, после получения которого изменил свое поведение в лучшую сторону, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, наличие за это поощрений, обучение в ПТУ, наличие места жительства и трудоустройства, семьи.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года является незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд в своем постановлении перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения, а ограничился перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, не дав оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних месяцев отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению. При этом указал в постановлении, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, посещает занятия, конфликтных ситуаций не создает, делает для себя правильные выводы, имеет 9 поощрений.

Полагает также, что ФИО1 не выплатил штраф, назначенный ему Бутырским районным судом г. Москвы, поскольку данный штраф был отменен Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Таким образом полагает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по выплате штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Просит обратить внимание на то, что у ФИО1 умерли родители, которых он не смог похоронить, и его родные младшие братья и сестра сейчас остались без поддержки брата.

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на основную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. "в" ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, в том числе в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучение в ФКП ОУ №, выполнение общественных поручений, наличие 9 поощрений, участие в общественной жизни колонии, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Администрация колонии считает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не является, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, последнее из которых наложено в 2019 году за нарушение распорядка дня.

Само по себе наличие 9 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, наличие младших братьев и сестры, нуждавшихся в поддержке, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденным не принято всех исчерпывающих мер к добровольному погашению штрафа, и до настоящего времени штраф не выплачен.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года был изменен приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части назначения наказания осужденному, посчитав возможным не назначать осужденным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 290 ч.5 УК РФ.

Таким образом дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа не назначалось.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению указания о непогашении осужденным штрафа.

Вместе с тем, исключение из постановления данных обстоятельств не влечет за собой незаконность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, как указано ранее, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления в полной мере он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы изменить, исключив из описательно- мотивировочной его части указания о непогашении осужденным штрафа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения

Судья