Апелляционное определение № 33-4300/2025 33-569/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0024-01-2025-000727-26

судья Старкова А.С. 1-я инстанция: №2-545/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством ВКС представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» (ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 03 января 2023 года на <адрес> вследствие действий водителя т/с УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО4 нарушившего п.13.12 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль СанЕнг (гос. рег. знак №).

13 января 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику (страховщику своей ответственности по договору ОСАГО) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА, однако ответчик осуществил выплату в размере 318 500 руб. (стоимость ремонта по ЕМР с учётом износа). Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано. Решением Сарапульского районного суда УР от 13 декабря 2024 года с АО «СК Астро-Волга» в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб., которое исполнено ответчиком 30 мая 2025 года. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 687 860 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 029 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 и представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 687 860 руб., проценты, за пользование чужими денежными средства за период с 08 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года в сумме 5 029 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 24 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 463 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе АО «СК Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, снизив неустойки до 43 195 руб., отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По доводам жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки с довзысканного решением суда страхового возмещения в размере 81 500 руб. Ответчик, в установленный Законом Об ОСАГО срок, осуществил выплату в размере 318 500 руб. При этом страховщик указал, что в последующем уведомлял истца о выдаче направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с необходимостью доплаты ремонта, превышающего сумму 400 000 руб. и возврата ранее выплаченных 318 500 руб., однако на это последовала претензия истца, а т/с Ssang Yong на ремонт в СТОА представлено не было. В последующем согласно оценке истца ремонт т/с был признан экономически нецелесообразным. От заключения мирового соглашения истец отказался. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 687 860 руб. взыскана судом первой инстанции незаконно и необоснованно, более того с превышением лимита по ОСАГО. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства также отсутствовали. До принятия решение Сарапульского районного суда о взыскании доплаты страхового возмещения, вступившего в законную силу 08 апреля 2025 года, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, т.е. с 08 апреля 2025 года до 30 мая 2025 года (53 дня) и составит 43 195 руб. (81 500 руб. * 1% * 53). Также апеллянт указывает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в том числе ввиду затягивания процесса со стороны самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 03 января 2023 года на 30 км автодороги Ижевск-Сарапул, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №) и нарушившего п.13.12 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Ssang Yong (гос. рег. знак №), принадлежащий истцу.

13 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» (страховщик ответственности владельца т/с Ssang Yong по договору ОСАГО) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта поврежденного т/с на СТОА, однако в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик ремонт не организовал, осуществил выплату 1 февраля 2023 года в сумме 318 500 руб. при установлении согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» №, выполненному по поручению страховщика стоимости ремонта т/с по Единой методике с учетом износа 313 000 руб., без учета износа 561 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю довзыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб. (л.д.11-15).

Этим же судебным актом размер надлежащего страхового возмещения установлен в сумме 561 500 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению страховщика, выполненному ООО «РАЦ»), т.е. с учетом превышения стоимости ремонта лимита по ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии обязательства страховщика в сумме 400 000 руб., из которых он выплатил 318 500 руб., соответственно размер невыплаченного страхового возмещения определен в 81 500 руб. (400 000 – 318 500). Кроме того решением установлен факт неисполнения АО «СК Астро-Волга» своих обязательств по договору ОСАГО, осуществлением денежной выплаты в отсутствие на то согласия потерпевшего.

АО «СК Астро-Волга» исполнило указанное решение суда 30 мая 2025 года.

Несогласие с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного отказавшего во взыскании неустойки, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и просил взыскать её за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 687 860 руб., исчислив её с суммы доплаты страхового возмещения (81 500 руб.).

Кроме того, с даты вступления вышеприведенного решения суда в законную силу (08 апреля 2025 года) по дату его исполнения (30 мая 2025 года) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 руб. 54 коп. в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 37,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 февраля 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 687 860 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.Также судом в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму (164 940 руб.), взысканную решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года, за исключением страхового возмещения (81 500 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу (08 апреля 2025 года) и по дату его исполнения (30 мая 2025 года).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем с размером неустойки судебная коллегия согласиться не может. В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 687 860 руб., т.е. превышающем максимальный размер санкции, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Как уже указано выше, факт неисполнения АО «СК Астро-Волга» своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшей ФИО1 и не доплаты ей страхового возмещения в размере 81 500 руб. установлен вышеуказанным судебным актом, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе суждения ответчика относительно принимаемых мер для организации ремонта и его целесообразности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

По настоящему делу обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения ответчик не исполнил, поэтому по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 21 дня обращения за страховым возмещением к ответчику, т.е. с 06 февраля 2023 года (дата, следующая за датой исполнения обязательства при обращении истца за страховым возмещением 13 января 2023 года) по 30 мая 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом размер неустойки за указанный период (687 860 руб. = 81 500 руб. * 844 дня просрочки*1%), превышает размер ограничения финансовой санкции, прямо установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Согласно разъяснениям п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. Проверяемое решение подлежит изменению в части размера неустойки путем уменьшения до суммы 400 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 58.5% от заявленных). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 550 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. 73 коп. В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 625 руб. 74 коп. Соответственно решение подлежит изменению с уменьшением размера перечисленных судебных расходов. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку они основаны ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года, которым с АО «СК Астро-Волга», взысканы денежные средства в сумме 164 940 руб., вступило в законную силу 08 апреля 2025 года и было исполнено ответчиком только 30 мая 2025 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на сумму 164 940 руб., т.е. по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов верно определен в сумме 5 029 руб. 54 коп. (164 940 руб. * 21 ставка банка / 365 * 53 дня просрочки).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно не включил в расчет процентов по ст.395 ГК РФ взысканную указанным решением доплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., соответственно двойное начисление штрафных санкций на указанную сумму было исключено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанного с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апеллянта о необходимости уменьшения этой меры ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки, не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2025 года – изменить в части размера неустойки и судебных расходов. Уменьшить размер, взысканной с ООО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки до суммы 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 17 550 руб., почтовых расходов до суммы 179 руб. 73 коп., государственной пошлины в местный бюджет до суммы 12 625 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин