Решение № 12-63/2024 5-603/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024.

Судья А.С.Саитова

Дело №5-603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 26.08.2024 года.

Изучив доводы жалобы ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО2 Я.Я.), подал жалобу, в которой указал, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГАИ ФИО5, он, ФИО2 Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21112 г/н № регион был задержан сотрудниками полиции, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции он отказался проходить освидетельствование на месте с помощью алкотестера и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>ной больнице. Причиной отказа пройти освидетельствование на месте остановки послужило неправильное действие сотрудника полиции. Когда сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Увидев, что сотрудник ГАИ вытащил алкотестер, на котором уже имелся мундштук, он отказался продувать в трубку. Ему известно, что мундштук бывает одноразовый и должен находиться в целой упаковке до его применения. По этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он засомневался в том, что в его присутствии заменят мундштук, а результат может оказаться неверным. В судебном заседании допущенное нарушение сотрудника полиции оставлено без внимания, не полностью исследована видеосъемка, не допрошена в качестве свидетеля его супруга, которая в тот день была вместе с ним в машине.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин. на автодороге Терекли-ФИО2 ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ -2112 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копия указанного постановления вручена ФИО2 Я.Я. под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 Я.Я. подтвердил приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о невиновности и о якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях.

Между тем доводы ФИО2 Я.Я. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2024г. ; - протоколом серии <адрес> от 21.06.2024г. об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> года от 21.06.2024г., из которого следует, что ФИО2 Я.Я. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; -протоколом серии <адрес> от 21.06.2024г. о задержания транспортного средства; - диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 Я.Я.; -рапортом инспектора ДПС ФИО5

Факт отказа ФИО2 Я.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО2 Я.Я. в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО2 Я.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО2 Я.Я. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 Я.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Я.Я. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Я.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6