Апелляционное постановление № 22-447/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-447/2018

Судья ФИО1 Дело №22-447/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение №534 и ордер №022248 от 5 апреля 2018 года, выданный Кинешемской городской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.241 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания осуждённой наказания - 14 марта 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 28 июня 2020 года.

В настоящее время указанное наказание осуждённая ФИО1 отбывает в <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 9 февраля 2018 года в её отношении постановлением, осуждённая ФИО1 в своих апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить и ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом последнего удовлетворить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-установленная ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимая для замены неотбытой части более мягким видом наказания, ею уже отбыта;

-устный выговор за допущенное по не зависящим от неё обстоятельствам мелкое нарушение был объявлен ей 6 февраля 2016 года, и на момент судебного заседания это взыскание согласно ст.117 УИК РФ считается погашенным; кроме того, 20 июня 2016 года постановлением руководителя <адрес> данное взыскание досрочно погашено поощрением;

-с 6 февраля по настоящее время она трижды поощрялась администрацией колонии за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения;

-она полностью согласна с мнением администрации колонии о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы и замена наказания более мягким видом является целесообразной;

-в материалах дела имеется её заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном;

-имеет намерение вернуться в свою семью, престарелой маме-инвалиду, трудиться и быть полезной для общества.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО2 просил об оставлении состоявшегося 9 февраля 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы последней - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённой ФИО1, её защитником Кравченко Е.В. апелляционная жалоба, дополнения к ней поддержаны.

Также из пояснений осуждённой следовало, что дисциплинарному взысканию она была подвергнута более года назад, допущенное нарушение являлось незначительным, имеющиеся у неё поощрения свидетельствуют о стойком стремлении к исправлению; в <адрес> она прибыла 3 августа 2016 года и первое время содержания в колонии у неё был период адаптации, в течение которого она была недостаточно активна; впоследствии она стала более активно проявлять себя в жизни колонии; в марте 2018 года администрацией исправительного учреждения ей объявлена ещё одна благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Защитник обратила внимание на немотивированность выводов суда первой инстанции, перевод осуждённой в июле 2017 года на облегчённые условия отбывания наказания, мнение психолога колонии о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление не подлежащим отмене; допущенная в тексте постановления ошибка в части указания на то, что осуждённая дисциплинарному взысканию была подвергнута менее года назад, носит технический характер и подлежит исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отбытие осуждённой ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, по истечении которого возможна замена ей неотбытой части наказания более мягким его видом, является лишь формальным основанием для постановки указанного вопроса перед судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступления осуждённой были совершены против здоровья населения и общественной нравственности.

Разрешая ходатайство осуждённой, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённой вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой в вынесенном 9 февраля 2018 года постановлении судом мотивировано.

Отбывая назначенное наказание в условиях исправительного учреждения с августа 2016 года, осуждённая в феврале 2017 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ей объявлялся устный выговор. При этом имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письменное объяснение самой ФИО1 от 5 февраля 2017 года, позволяют сделать вывод об умышленном характере допущенного осуждённой нарушения, которое не было обусловлено ни незнанием правил отбывания наказания, ни адаптацией к условиям содержания. Следует отметить, что по состоянию на февраль 2017 года осуждённая в условиях исправительного учреждения находилась уже более полугода, что с учётом изложенных в психологической характеристике ФИО1 от 11 января 2018 года сведениях о чертах её характера суд апелляционной инстанции находит вполне достаточным для адаптации последней к условиям содержания.

В июне 2017 года указанное взыскание с осуждённой снято досрочно в связи с хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о появлении с этого момента в поведении ФИО1 положительной динамики, в течение которой в сентябре и декабре 2017 года осуждённой дважды администрацией исправительного учреждения объявлялись благодарности. Вместе с тем, период такой динамики до момента рассмотрения в феврале 2018 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбытого осуждённой наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. О возможности достижения в отношении осуждённой целей наказания в случае замены ей неотбытой части наказания более мягким его видом свидетельствует активное правопослушное поведение такой осуждённой, продолжающееся на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания ею наказания. Таких обстоятельств в отношении осуждённой ФИО1 не усматривается.

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные о допущенном ФИО1 нарушении обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность последней вне зависимости от факта досрочного снятия применённой за нарушение меры взыскания.

Получение осуждённой от администрации исправительного учреждения поощрения в марте 2018 года, на что обратила внимание ФИО1, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, подтверждая лишь вывод о положительной динамике в поведении осуждённой, но тем не менее не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Позиция администрации исправительного учреждения, в том числе психологической службы последнего, поддержавшей поданное осуждённой ФИО1 ходатайство, не являлась определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ, и при вышеизложенных обстоятельствах не обуславливала необходимость замены осуждённой в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Перевод осуждённой в июле 2017 года на облегчённые условия отбывания наказания, полное признание своей вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, намерение вернуться в свою семью, трудиться, наличие у близкого родственника инвалидности не относятся при имеющихся фактических обстоятельствах дела к безусловным основаниям для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 9 февраля 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Как следует из материалов дела, взысканию за нарушение распорядка дня осуждённая подвергалась 6 февраля 2017 года, данное взыскание снято досрочно 20 июня 2017 года, ходатайство осуждённой судом первой инстанции по существу рассмотрено 9 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены на страницей второй в абзаце третьем обжалуемого постановления текста "... менее года назад была подвергнута.. ." текстом "... в период менее, чем год назад, являлась лицом, подвергнутым.. .". Кроме того, исходя из смысла вывода, изложенного в том же абзаце, суд апелляционной инстанции исключает из последнего, как излишне указанный, текст "... в настоящее время.. .".

Однако, внесение судом апелляционной инстанции данных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённой в период отбывания наказания в своей совокупности исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 уточнить, заменив на страницей второй в абзаце третьем текст "... менее года назад была подвергнута.. ." текстом "... в период менее, чем год назад, являлась лицом, подвергнутым.. .", а также исключить из того же абзаца текст "... в настоящее время.. .".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев