Решение № 2-347/2024 2-347/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-347/2024

Дело № 2-347/2024

47RS0002-01-2024-000231-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 апреля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 508 000,00 рублей путем зачисления на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, составными частями которого являются общие условия кредитования и заявление–анкета заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 207,89 рублей, из которых: 368 044,89 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 3 003,00 рублей –пени; 10 160,00 рублей –страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительному счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 13 163,00 рублей, из которых 0,00 рублей – сумма просроченного основного долга по кредитному договору, 0,00 рублей – сумма просроченных процентов, 3 003,00 рублей – пени, 10 160,00 рублей – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA(ВАЗ), модель -Granta, тип- седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 000,00 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526,52 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000,00 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 485,56 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, представителей не направила, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имела реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которая считается извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 508 000,00 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 21,1 % годовых для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иных потребительских целей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки LADA(ВАЗ), модель -Granta, тип- седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составными частями которого являются общие условия кредитования и заявление –анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит путем выпуска расчетной карты и зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 16 500,00 рублей согласно графику платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с заявлением-анкетой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в АО«Тинькофф Банк» от ФИО1, заемщик согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 2 540 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

АО «Тинькофф Банк» выдало ответчику кредит в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО1.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 381 207,89 рублей, из которых: 368 044,89 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 3 003,00 рублей –пени; 10 160,00 рублей –страховая премия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет), которым истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением условий и потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Начисленные ответчику проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки LADA(ВАЗ), модель -Granta, тип- седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA(ВАЗ), модель -Granta, тип- седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 012,08 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6 526,52 рублей.

В связи с изложенным и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная им при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 6 485,56 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Норматив» по проведению оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526,52 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 13 163,00 рублей, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 526,52 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000,00 рублей, а всего взыскать – 20 689,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA(ВАЗ), модель -Granta, тип- седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 6 485,56 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя – УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.