Решение № 12-102/2018 12-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-102/2018

Дело об административном правонарушении № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ПАО «НЛМК» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 13.09.2018 года № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ПАО «НЛМК», ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 13.09.2018 года № ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НЛМК» подало на него жалобу, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении перечислены все обязанности работодателя в области охраны труда, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ, однако не указано, какую именно обязанность нарушил комбинат и в чем это нарушение выразилось. В результате расследования несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что причиной несчастного случая со стороны машиниста питателя Коксохимического цеха ФИО5 явилось нарушений требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, со стороны мастера бригады № ФИО4 - ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения. В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан мастер бригады № ФИО4 Тот факт, что в качестве одной из причин несчастного случая указан недостаточный контроль со стороны конкретного должностного лица за выполнением работником Коксохимического цеха требований инструкции по охране труда, не может являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, так как в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей конкретными работниками. Более того, недостаточный контроль за подчиненным персоналом сам по себе не является нарушением требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, поскольку при расследовании не установлено, в чем конкретно он выражался, причинно-следственная связь между недостаточным контролем и наступившими последствиями. Каких-либо иных фактов и доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Административным органом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыта объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки правонарушения, вмененного в вину ПАО «НЛМК», имеет место объективное вменение. Также не указаны место и время совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ПАО «НЛМК» требований ст.ст. 20, 212 ТК РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.09.2018 года отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ПАО «НЛМК» в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с положениями трудового законодательства РФ работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. Основная обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда конкретизирована в ст. 212 ТК РФ, содержащей обширный перечень обязанностей работодателя, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 года №, составленного в отношении ПАО «НЛМК», 09.08.2018 года в углеподготовительном отделении Коксохимического цеха ПАО «НЛМК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом питателя ФИО3 Расследованием несчастного случая установлено, мастер бригады № ФИО4 не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ и п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания, утвержденной 15.12.2017 года и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству. В постановлении указано, что ПАО «НЛМК», издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строго соблюдения должностными лицами, работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их, необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве должны реализовываться работодателем, допустив вышеперечисленные нарушения, установленные в ходе расследования, ПАО «НЛМК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно п. 2.3.4 должностной инструкции мастера сменного, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания (ДИ 022-030-2017) мастер бригады № ФИО6 обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда. Комиссия пришла к выводу о том, что травмирование машиниста питателя ФИО5 произошло в связи с нахождением пострадавшей в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3.

Причинами несчастного случая в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1) нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.28 Инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), п. 3 Кардинальных требований производственной безопасности ПАО «НЛМК»; 2) недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником Инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству, комиссией были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: мастер бригады № ФИО4 не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ и п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству. Так, комиссией было установлено, что под лентой конвейера У-3 в металлической раме, на которой крепятся верхние и нижние роликовые опоры с обеих сторон, существуют два проема, через один из них предположительно проникла машинист питателя бригады № ФИО5, с левой стороны ширина 550 мм., высота 570 мм., с правой стороны ширина 680 мм., высота 580 мм., с правой стороны площадки привода конвейера У-3 подход к проему перекрыт ограждением с калиткой и блокировкой, предназначенной для остановки конвейера при открывании калитки, с левой стороны площадки привода конвейера У-3 подход к данному проему возможен, но затруднен, работодателем не были исключены при обслуживании конвейера У-3 возможности нахождения работников в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, при этом с учетом материалов дела работодатель наделил мастера бригады № ФИО4 организационно-распорядительными функциями на вверенном участке работ и делегировал ему право от имени работодателя контролировать соблюдение подчиненными им работниками инструкций по охране труда, что ФИО4 не выполнил, со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за состоянием условий и охраны труда.

С учетом изложенного, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе были сделаны выводы о том, что причинами несчастного случая явился ряд нарушений требований законодательных актов по охране труда, которые нарушило и не выполнило должностное лицо ПАО «НЛМК», тем самым не обеспечив безопасные условия труда работникам ПАО «НЛМК», что привело к несчастному случаю со смертельным исходом с работником углеподготовительного отделения Коксохимического цеха ПАО «НЛМК» - машинистом питателя бригады № ФИО5 ПАО «НЛМК» как юридическое лицо не выполнило в конкретном случае обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. ПАО «НЛМК» как юридическое лицо, издав соответствующие приказы и распоряжения и возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строгого соблюдения должностным лицом и работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностным лицом правонарушений и устранения их. При этом необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве должны реализовываться работодателем.

С учетом изложенного, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «НЛМК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ПАО «НЛМК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 09.08.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018 года №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года №;

- материалами к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года №, представленными в суд Государственной инспекции труда в Липецкой области;

- материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом питателя коксохимического цеха (КХЦ) ПАО «НЛМК» ФИО3, представленными в суд ПАО «НЛМК».

Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО2 и ФИО1 в суде, фотографий, имеющихся в материале расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, представленном в суд ПАО «НЛМК», а также фотографий, представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, после указанного несчастного случая с ФИО3 ПАО «НЛМК» были приняты меры по исключению подхода (доступа) работников с левой стороны площадки привода конвейера У-3 к имеющемуся проему, а именно, с левой стороны площадки привода конвейера У-3 подход к данному проему стал также невозможен, поскольку полностью был перекрыт соответствующим ограждением. Данные обстоятельства подтверждаются и типовыми проектами указанного конвейера до и после несчастного случая, представленными в суд. При этом согласно материалов дела и объяснений участников процесса с правой стороны площадки привода конвейера У-3 подход к проему до несчастного случая был перекрыт ограждением с калиткой и блокировкой, предназначенной для остановки конвейера при открывании калитки, после несчастного случая подход к проему по-прежнему остается перекрыт ограждением с калиткой и блокировкой, предназначенной для остановки конвейера при открывании калитки.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ПАО «НЛМК» в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО3, выдано предписание №, в котором, в том числе, в п. 1 указано на необходимость в срок ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 212 ТК РФ организовать проверки рабочих мест с целью определения технологических операций, при выполнении которых персонал может осознанно и преднамеренно (в нарушение установленных инструкция) проникать в опасную зону вращающихся частей оборудования, провести оценку риска таких мест на предмет достаточности и эффективности технических мер защиты (машинного ограждения).

Как следует из ответа ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного обществу, выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерамобеспечения производства по делу об административном правонарушении наоснованиях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены доказательства, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования вышеуказанного несчастного случая со смертельным исходом комиссией были установлены причины несчастного случая - нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, и недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником Инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (№), а также лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно, мастер бригады № ФИО6

В обжалуемом постановлении должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, его вынесшей, была раскрыта объективная сторона вменяемого обществу правонарушения; имеются ссылки на нарушения Инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (№ Должностную инструкцию на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания, Кардинальные требования производственной безопасности ПАО «НЛМК», а также на ст.ст. 214, 212 ТК РФ; указаны место и время совершения вменяемого обществу административного правонарушения; конкретное лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Причинами несчастного случая явился ряд нарушений требований законодательных актов по охране труда, которые нарушило и не выполнило вышеуказанное должностное лицо ПАО «НЛМК», тем самым не обеспечив безопасные условия труда работникам ПАО «НЛМК», в частности, машинисту питателя бригады № ФИО3, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Согласно ст. 212 ТК РФ организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах возлагается на работодателя и тот факт, что должностное лицо не организовало производство работ в полном объеме, исключающем возникновение травмоопасных ситуаций на рабочих местах (о чем свидетельствует происшедший несчастный случай), подтверждает, по мнению суда, то обстоятельство, что ПАО «НЛМК» как работодатель не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежатадминистративной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и полагает, что в данном конкретном случае юридическое лицо ПАО «НЛМК» должно было не только знать о существовании установленных обязанностей, издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на конкретных должностных лиц (руководителей цехов, подразделений и участков), но и также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень контроля, надзора и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, принять необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их.

Вина юридического лица ПАО «НЛМК» по настоящему делу вытекает из вины той части его коллектива, которая является носителем доминирующей воли, которая и привела к совершению вменяемого обществу административного правонарушения. В данном случае это администрация юридического лица, ее полномочное должностное лицо, виновность которого была установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве и явилась основой для признания организаций виновной и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выявленные нарушения касаются непосредственнобезопасности труда работников, результатом которых явилось причинение вредажизни и здоровью работника, и свидетельствуют о нарушении работодателемправа работников на безопасные условия труда. При этом необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве должны реализовываться работодателем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По указанным основаниям суд отвергает вышеуказанные доводы жалобы ПАО «НЛМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 13.09.2018 года № о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «НЛМК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 25.01.2019 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ