Решение № 2-2099/2025 2-2099/2025~М-1448/2025 М-1448/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2099/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002582-62

Дело № 2-2099/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения после ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 октября 2024 года водитель транспортного средства Эксид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО3 (ранее ФИО4) А.Ю. (собственник транспортного средства ФИО2) в результате нарушения ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством Омода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), и транспортным средством Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства Эксид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <номер обезличен>) в АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством ФИО4 допущена не была.

В результате ДТП в АО «АльфаСтрахование» было зарегистрировано 3 заявления о выплате страхового возмещения, а именно:

14 октября 2024 года в страховую компанию обратилось ООО «Гудзона Авто» о выплате страхового возмещения и выплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. Как следует из заключения эксперта стоимость транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 225 720 рублей, стоимость годных остатков 30 900 рублей; страховая компания выплатила потерпевшему сумму ремонта в размере 199 820 рублей из расчета (225 720 рублей - 30 900 рублей (годные остатки) + 5 000 рублей услуги эвакуатора);

11 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства Омода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 323 600 рублей.

11 октября 2024года в АО «АльфаСтрахование» обратилась ИП ФИО6 на основании договора цессии, о выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 323 600 рублей, которые были перечислены заявителю, а также нотариальные расходы 550 рублей.

Общая сумма выплат составила 867 069 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 341 рубль (л.д.4-5).

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гудзона Авто», ФИО7, ФИО8 (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия по тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещались надлежащим образом, ответчик ФИО1 после поступления в суд экспертного заключения была с ним ознакомлена, об отложении судебного разбирательства не просила, письменного мнения по исковому заявлению не представила, также как и ответчик ФИО2 Ранее в судебном заседании поясняла, что со своей виной в ДТП не спорит, однако не согласна с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Гудзона Авто», третьи лица: ИП ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 08 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО4 (ныне ФИО3) А.Ю.;

-Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО8);

- Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО5);

-Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО7).

О совершенном ДТП составлен административный материал, из которого в том числе следует, что водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, который продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.92-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

-справкой по ДТП от 08 октября 2024 года (л.д.92);

-приложениями к определению о возбуждении дела об административном происшествии от 08 октября 2024 года (л.д.93-94);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95-96);

-схемой ДТП (л.д.101);

-объяснениями ФИО1 (л.д.975);

-объяснениями ФИО8(л.д.98);

-объяснениями ФИО5 (л.д.99);

- объяснениями ФИО7 (л.д. 100).

В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (08 октября 2024 года):

-Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежало ФИО8 (л.д.90);

-Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежало ФИО5 (л.д.88);

-Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежало ФИО7 (л.д.87);

-Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежало ФИО2 (л.д.89).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО1 суду не представили. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления причинно-следственной связи между действиями водителей, участвующих в ДТП и причиненными транспортным средствам повреждениями, не воспользовались, ходатайств в этой части о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1, и других водителей, в котором указано о том, что ФИО1 управляя транспортным средством Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость ФИО1 не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение с транспортными средствами: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО8); Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО5); Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (под управлением ФИО7) (л.д.95), вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.

Поскольку ранее вина одного из водителей, ФИО1 или кого-либо другого не установлена, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины в совершенном ДТП со стороны водителя ФИО1 Степень такой вины подтверждается причинением механических повреждений четырем транспортным средствам, и также обстоятельствами ДТП. Обратного суду не представлено.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе расследования ДТП следует, что последняя, двигаясь на автомобиле Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> в направлении пр.Карла Маркса, отвлеклась и на светофоре совершила наезд на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая в свою очередь совершила наезд на впереди стоящий автомобиль (л.д.97).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1, которая должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Согласно страховому полису <номер обезличен> об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 29 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года к управлению транспортным средством марки Эксид LХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> был допущен только ФИО2 (л.д.7).

При заключении договора ОСАГО ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, изменения в страховой полис страхователем внесены не были.

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 29 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (08 октября 2024 года) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.8), при этом состоялась уступка права требования между ФИО8 и ООО «Гудзона Авто» (л.д.9).

Страховой организован осмотр транспортного средства (л.д.11-14). Как следует из заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой, установлена полная гибель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость ТС в неповреждённом состоянии определена в размере 225 720 рублей, стоимость годных остатков в размере 30 900 рублей (л.д.15-19).

Страховая компания произвела выплату цессионарию ООО «Гудзона Авто» в виде разницы между стоимостью транспортного средства и годными остатками, с прибавлением 5 000 рублей (стоимость эвакуации) в общем размере 199 820 рублей (л.д.20).

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков за повреждение транспортного средства Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.21-23). АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства (л.д. 25-26). Экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, установлена стоимость ущерба транспортному средству в размере 378 370, 54 рубля (л.д.28-31).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате в размере 323 600 рублей (л.д.32). Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО5 (л.д.33).

ИП ФИО6, действуя на основании договора цессии, заключенному с ФИО7, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.34-48). На основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, сумма ущерба составила 432 170,96 рублей (л.д.49-52). Между сторонами страховой компанией и ИП ФИО6 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 343 099 рублей (л.д.53), которые были перечислены по реквизитам ИП ФИО6 (л.д.54), а также 550 рублей за заверение копий (л.д.55).

Общую сумму выплаченных денежных средств в размере 867 069 рублей истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Не соглашаясь с выводами экспертных заключений, проведённых в отношении автомобилей Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 08 октября 2024 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

3) В случае установления полной гибели транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) определить стоимость годных остатков транспортного средства?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 08 октября 2024 года?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

6) В случае установления полной гибели транспортного средства Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Из выводов заключения судебной экспертизы №2352, выполненной экспертом ФИО9 (л.д.125-182) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 08 октября 2024 года с учетом износа составляет 483 300 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 08 октября 2024 года без учета износа составляет 763 292 рубля;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2024 года, на дату ДТП в соответствии с Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 843 430 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в неповрежденном состоянии составляет 177 000 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен;

Стоимость годных остатков автомобиля Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 24 169 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 08 октября 2024 года с учетом износа составляет 100 800 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 08 октября 2024 года без учета износа составляет 167 959 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2024 года, на дату ДТП в соответствии с Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 214 187 рублей;

Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Не доверять данному заключению эксперта ФИО9 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ФИО1 является виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшим, а также на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса заявлены законно и обоснованно, поскольку, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, без заключенного договора ОСАГО (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), и подлежат удовлетворению.

Относительно требований к ФИО2 в судебном заседании, а также материалами дела установлено, что правовых оснований для взыскания с последнего суммы ущерба не имеется.

В силу же ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, а также выводов заклчюения судебной экспертизы. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертными заключениями, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Таким образом, суд полагает верным определить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ФИО1 в следующем размере:

-за ущерб, причиненный автомобилю Дэо Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>): 177 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 24 169 рублей (размер годных остатков) + 5 000 (стоимость эвакуации) = 157 831 рубль;

-за ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>: 214 187 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля);

-за ущерб, причиненный автомобилю Омода С5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>: 323 600 рублей (данная сумма стороной ответчика не оспаривалась).

Общая сумма ущерба составит в таком случае 695 618 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 341 рубль, что подтверждается платежным поручением №34266 от 21 марта 2025 года (л.д.56).

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены лишь на 80,2% (исходя из первоначальной цены иска 867 069 рублей и взысканной суммы 695 618 рублей), так как истец не уточнял исковые требования, то размер государственной пошлины в таком случае составит 17 917,50 рублей (22 341*80,2%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 695 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий: