Апелляционное определение № 33-5231/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-006739-95

дело № 2-7874/2025

№ 33-5231/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/09/22-01 от 22.09.2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог».

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН <***>) убытки в размере 267 773 руб., убытки в виде уплаченных излишне процентов по кредиту за период с 23 сентября 2024 года по 4 сентября 2025 года - 10 145,43 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 сентября 2024 года по 4 сентября 2025 года - 51 687,19 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 167 302,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 740 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указывается, что 22 сентября 2024 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ФИО2 стоимостью 3 188 500 руб. Заключению вышеуказанного договора предшествовало заключение договора купли-продажи №24/09/22-591, согласно которому истец продал ответчику автомобиль БМВ Х4, стоимостью 3 500 000 руб. Истец сдал с единственной целью – получить скидку по Трейд-ин от завода изготовителя в сумме 200 000 руб. и путем взаимозачета приобрести новый автомобиль. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца за счет (Трейд-ин), и с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО «Росбанк» на сумму 1 290 413 руб. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 22 сентября 2024 года. В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 629 990 руб. Согласно договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидки: 200 000 руб. – скидка по программе Трейд-ин; 241 490 руб. – скидка, предоставляемая автосалоном. Итоговая цена автомобиля составляет- 3 188 500 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 441 490 руб. В соответствии с пунктами 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: полиса КАСКО, договора от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты>, которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день). Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 140 000 руб. – договор продленная гарантия с ООО «Форсаж»; 127 773 руб. – АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО от 22 сентября 2024 года; 211 500 руб. – за дополнительное оборудование Х.Л.А. Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 441 490 руб., обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 140 000 руб., 127 773 руб., 211 500 руб., всего - 479 273 руб., что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Более того истцу были включены дополнительные услуги по страхованию и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2024 года № 24/09/22-01; взыскать с ответчика убытки в размере 267 773 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года - 40 734,17 руб.; уплаченные проценты за период с 23 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года – 7856,44 руб. с перерасчетами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке (л.д.73-80).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск и дополнений к ним (л.д.42-44,65). Истец был проинформирован о вариантах приобретения автомобиля, он осознанно приобрел автомобиля со скидкой по условиям, указанных в дополнительном соглашении. Заключение договора КАСКО предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому страховая премия в размере 127 773 руб. не подлежала взысканию в пользу в пользу истца (л.д.85-88).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2024 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ФИО2 стоимостью 3 188 500 руб. Заключению вышеуказанного договора предшествовало заключение договора купли-продажи № 24/09/22-591, согласно которому истец продал ответчику автомобиль БМВ Х4, стоимостью 3 500 000 руб. Истец сдал с единственной целью – получить скидку по Трейд-ин от завода изготовителя в размере 200 000 руб. и путем взаимозачета приобрести новый автомобиль (л.д.25-26). Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца за счет (Трейд-ин), и с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО «Росбанк» на сумму 1 290 413 руб. (л.д.12-16). Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 22 сентября 2024 года. В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 629 990 руб.

Согласно договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидки: 200 000 руб. – скидка по программе Трейд-ин; 241 490 руб. – скидка, предоставляемая автосалоном. Итоговая цена автомобиля составляет 3 188 500 руб. (л.д.21-24).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 441 490 руб. В соответствии с пунктами 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: полиса КАСКО, договор от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты>, которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день) (л.д.27).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 140 000 руб. – договор продленная гарантия с ООО «Форсаж»; 127 773 руб. – АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО от 22 сентября 2024 года; 211 500 руб. – за дополнительное оборудование Х.Л.А. (л.д.62).

Истцом указано, что, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 441 490 руб., обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 140 000 руб., 127 773 руб., 211 500 руб. (всего 479 273 руб.), что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 441 490 руб., обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) в ассортименте предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя:

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя либо третьих лиц при эксплуатации, транспортировке либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения нештатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день). Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель заключил договоры на приобретение следующих продуктов: полис КАСКО, договор от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты>. Так, истцом заключены договоры с АО «АльфаСтрахование» на период с 22 сентября 2024 года по 21 сентября 2025 года, стоимость услуг по которому составила размер страховой премии 127 773 руб., договор независимой гарантии № <данные изъяты> на сумму 140 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку ответчик фактически не представил никакой прямой скидки потребителю, при этом потребитель был вынужден заключить с партнерами автосалона договоры на сумму 267 773 руб., что экономически не выгодно для него.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 441 490 руб., при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 267 773 руб. Условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет. Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения. Пункты 7, 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 790 850 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности. Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 22 сентября 2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров до истечения 30 дней лишается права на предоставление всей скидки. Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 790 850 руб., суд первой инстанции не признал соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 22 сентября 2024 года являются недействительными и нарушают права потребителя. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о признании недействительным всего дополнительного соглашения от 22 сентября 2024 года, поскольку само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства. За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка в размере 441 490 руб. предоставляется при заключении договора с КАСКО и договора от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты>, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения. При этом из условий договора купли-продажи и условий дополнительного соглашения не следует, что условием предоставления скидки является приобретение услуги на выдачу полиса КАСКО на сумму 127 773 руб. и договора от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты> на сумму 140 000 руб. Также за счет кредитных средств заключен договор с Х.Л.А. на сумму 211 500 руб. для покупки дополнительного оборудования. В данной части исковые требования истцом не заявлены и суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительных услуг на выдачу КАСКО на сумму 127 773 руб. и договора от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты> на сумму 140 000 руб. не является условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, а заключены истцом с иной целью. Из условий дополнительного соглашения и договора купли-продажи автомобиля в их совокупности следует, что условием предоставления скидки в размере: 200 000 руб. – скидка по программе Трейд-ин; 241 490 руб. скидка, предоставляемая автосалоном. Итоговая цена автомобиля составляет 3 188 500 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцу скидки на приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. по программе Трейд-ин, в размере 241 490 руб. – скидка, предоставляемая автосалоном, не обусловлено заключением договоров КАСКО с АО «АльфаСтрахование» на сумму 127 773 руб. и договора от 22 сентября 2024 года № <данные изъяты> на сумму 140 000 руб. Размер предоставленной скидки дилерским центром составляет 441 490 руб. (200 000 + 241 490), а стоимость дополнительных услуг 140 000 руб., 127 773 руб., 211 500 руб., всего 479 273 руб. При данных обстоятельствах, пункт 3 дополнительного соглашения в части указания на предоставление продавцом скидки в размере 441 490 руб. является недействительным. Учитывая, что в результате заключения дополнительных договоров с АО «АльфаСтрахование», ООО «Форсаж» истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось без заключения дополнительного соглашения, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде переплаты потребителем стоимости автомобиля с учетом исковых требований в размере 267 773 руб. Цена автомобиля с учетом предоставленных скидок по программе Трейд-ин, автосалона и в связи с приобретением автомобиля в кредит составила 3 362 217 руб. С целью покупки автомобиля истцом ответчику осуществлен первоначальный взнос в размере 2 380 00 руб. (часть стоимости переданного автомобиля по программе Трейд-ин), перечислены кредитные денежные средства в размере 808 500 руб., приобретены услуги по договору с АО «АльфаСтрахование», ООО «Форсаж» общей стоимостью 267 773 руб. Убытки истца в связи с действиями ответчика составили 267 773 руб., которые подлежат взысканию с последнего. С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой. Согласно ответу АО «ТБанк», правопреемника ПО «Росбанк», по состоянию на 28 августа 2025 года задолженность ФИО1 по договору составляет 716 127,06 руб. Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в сумме 267 773 руб. в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование кредитом, ставка по кредиту 4 % годовых, с 23 сентября 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 10 145,43 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 51 687,19 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО УК «Диалог» компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобе ответчик о том, что истец был проинформирован о вариантах приобретения автомобиля, он осознанно приобрел автомобиля со скидкой по условиям, указанных в дополнительном соглашении, судебной коллегией отклоняются. Само по себе подписание потребителем дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и эти услуги не были ему навязаны, поскольку при отказе хотя бы одного из дополнительных услуг или незаключении кредитного договора сумма скидки подлежит полному возврату без учета его пропорций, что нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей. В пункте 2.1 договора купли-продажи уже указана стоимость автомобиля в размере 3 188 500 руб. при рекомендованной 3 629 990 руб., ссылок на какие-либо скидки в связи с заключением дополнительных договоров и кредитного договора не имеется, в дополнительном соглашении ответчик ООО УК «Диалог» указывает о скидке в размере 441 490 руб., при этом стоимость автомобиля в размере 3 188 500 руб. остается без изменения. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, в действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает. В дополнительном соглашении не указана стоимость дополнительных услуг, кем оказываются эти услуги (л.д.27), что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора КАСКО предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому страховая премия в размере 127 773 руб. не подлежала взысканию в пользу в пользу истца, истец по договору КАСКО получил страховое возмещение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку эта услуга включена в дополнительное соглашение как условие предоставления скидки, в случае от договора КАСКО скидка аннулировалась. Действительно, истцом, согласно дополнительно запрошенным судом апелляционной инстанции, в 2025 года дважды было выплачено страховое возмещения, между тем, правоотношения по выплате страхового возмещения касаются взаимоотношения между истцом и страховой компанией, ответчик включил заключение договора КАСКО в условие предоставление скидки, которой фактически не было. В действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает. Истцом требование о признании договора уступки права требования от 22 сентября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, не оспорено, ответчик может реализовать свои претензии к ООО «Форсаж» в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи