Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-5459/2016;)~М-4953/2016 2-5459/2016 М-4953/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/17


Решение в окончательной форме принято 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием помощника прокурора Сапоговой Ю.Р., истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к общественной организации – Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанности по выплате среднего заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к общественной организации – Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге в лице Екатеринбургского филиала (далее Дорпрофсож) о возложении обязанности по выплате среднего заработка на период трудоустройства в период с *** по *** в размере 132 699,04 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований). В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа начальника Уральского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» от *** трудовой договор с ФИО1, занимающей должность инженера первой категории, был прекращен на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на выборную работу. *** между Свердловским представительством Дорпрофсожа и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность председателя первичной профсоюзной организации Уральского железнодорожного агентства. На основании приказа Дорпрофсожа от *** трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В период с *** по *** ФИО1 выполняла работу по договору подряда. *** Уральским филиалом АО «Федеральная пассажирская компания» по обращению Екатеринбургского филиала Дорпрофсожа ФИО1 были предложены вакансии по должностям: приемосдатчик груза и багажа, кассир билетный. Кроме того, *** в Екатеринбургском филиале Дорпрофсожа ФИО1 была ознакомлена со списком вакансий, открытых в структурных подразделениях ОАО «РЖД», в котором отсутствовала должность инженера первой категории со спецификой планирования и анализа продаж, а также другие равноценные должности. В нарушение требований ч.1 ст.375 Трудового кодекса РФ Екатеринбургским филиалом Дорпрофсожа ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка на период трудоустройства с *** по ***.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора Сапогова Ю.Р., истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица - общественной организации Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.150-153), заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Указала, что прежнее место работы ФИО1 – структурное подразделение ОАО «РЖД», однако истец по вопросу трудоустройства обращалась только в Уральский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания», к прежнему работодателю – ОАО «РЖД» она не обращалась. Кроме того, согласно представленных Свердловской железной дорогой списка вакантных должностей по состоянию на ***, значились вакансии инженера 2 категории в дирекции материально-технического снабжения, инженера 1 категории на станции Екатеринбург-сортировочный, инженера 1 категории в производственный отдел, инженера 1 категории в административно-хозяйственный отдел, инженера по организации и нормированию труда 1 категории. Таким образом, соответствующие вакантные должности, которые бы отвечали полученному ФИО1 профессиональному образованию, имелись, однако ФИО1 отказалась от всех предложенных вакантных должностей, что исключает в силу ст.375 Трудового кодекса РФ возможность сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от *** ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4) была уволена с должности инженера 1 категории Уральского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на выборную работу (л.д.88). *** истец ФИО1 была принята на работу председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Уральского железнодорожного агентства, с ней заключен срочный трудовой договор (л.д.65-69). В соответствии с приказом Екатеринбургского филиала Дорпрофсожа от *** трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.70). В период с *** по *** ФИО1 выполняла работу в Екатеринбургском филиале Дорпрофсожа по договору подряда. На основании приказа от *** ФИО1 принята на работу с *** ведущего инженера по организации и нормированию труда Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.199).

В соответствии со ст.375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно Положению о Дорпрофсоже (л.д.201-212), он является дорожной территориальной организацией Роспрофжел на Свердловской железной дороге. К полномочиям Дорпрофсожа относятся, в том числе, распоряжение переданным в оперативное управление имуществом Профсоюза, в том числе, денежными средствами, определение порядка использования зданий, помещений, сооружений и денежных средств, предоставленных работодателем (п.2.1.6). В соответствии с Уставом Роспрофжела (приобщен к делу), территориальная организация Роспрофжела – добровольное объединение членов Профсоюза первичных, объединенных первичных профсоюзных организаций, входящих в его структуру, осуществляющее их профсоюзное обслуживание, действующее на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, как правило, в границах одной железной дороги. Территориальные организации Профсоюза могут быть дорожными (Дорпрофжел), межрегиональными или региональными (Терпрофжел). Организации Профсоюза – первичные, объединенные, первичные профсоюзные организации, территориальные организации Профсоюза. К полномочиям комитета территориальной организации относятся распоряжение переданным в оперативное управление имуществом Профсоюза, в том числе, денежными средствами, определение порядка использования зданий, помещений, сооружений и денежных средств, предоставленных работодателем (п.8.6.6).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как указано выше, истец была трудоустроена в ОАО «ФПК» с ***, средний заработок с момента увольнения из Дорпросожа на время трудоустройства ответчиком истцу не начислялся и не выплачивался.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание и индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, наличие высшего образования) приходит к выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должна была узнать о факте нарушения ее трудовых прав в момент своего трудоустройства на другую работу, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании среднего заработка за период с *** по *** истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере 132 699,04 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к общественной организации – Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанности по выплате среднего заработка на период трудоустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева