Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 24 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано, что *** на 39 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 698 566 рублей. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 323 566 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 436 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, возместить истцу убытки в виде расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров и расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.Н. исковые требования не признал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания ущерба с его доверителя.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 12 часов 15 минут на 39 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца под ее управлением. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вышеуказанных механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что САО «ЭРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦА» * от ***, выполненное по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 597 351 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 215 рублей.

Ответчик возражал против представленного истцом заключения, в связи с чем, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 697 776 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 67 631 рубль.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Судом учтено, что экспертом не разрешен по существу вопрос о соответствии повреждений транспортного средства событиям рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате спорного ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Суд считает необходимым отметить, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» не свидетельствует о его необоснованности и не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. Стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как не представлено доказательств несоответствия перечисленных повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП.

По мнению суда, имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению лицом, виновным в причинении вреда, составляет 365 407 рублей (697 776 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс 67 631 рубль (величина утраты товарной стоимости автомобиля) минус 400 000 рублей (страховая выплата)).

Относительно расходов истца на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей, поскольку представленная истцом в обоснование несения указанных расходов квитанция (л.д. 6) не раскрывает содержание услуги «Сопровождение требований о выплате страхового возмещения», не конкретизирует, в чем заключалась данная услуга. При этом материалы дела не содержат каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении данной услуги.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 323 566 рублей, в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 9 500 рублей (л.д. 93), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

По смыслу приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 435 рублей 66 копеек, в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 323 566 (триста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов