Решение № 02-1109/2026 02-1109/2026~М-6875/2025 2-1109/2026 М-6875/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1109/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Москва

77RS0005-02-2025-016960-85

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2026 по иску фио к фио фио, ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» об обязании незаконно установленный кондиционер, демонтировать несогласованные кондиционеры с фасада жилого дома, обеспечить герметизацию межпанельных швов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио Д.А., ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать фио Д.А. демонтировать незаконно установленные кондиционеры, обязать ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» привести в надлежащее состояние фасад дома по адресу: адрес, демонтировав несогласованные кондиционеры с фасада жилого дома в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, обязать ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» привести в надлежащее состояние фасад дома по адресу: адрес, обеспечив герметизацию межпанельных швов в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В обоснование иска указано, что фио является собственником квартиры № 88 в доме по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры № 95 в этом же доме. На фасаде дома в районе квартиры № 95 установлены кондиционеры, которые, по мнению истца, установлены с нарушением требований законодательства, без согласия общего собрания собственников помещений, что привело к неоднократным заливам квартиры истца. Ссылаясь на акты о заливе, составленные управляющей организацией, истец полагает, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация кондиционеров.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к фио Д.А. возражала, представив письменные возражения, в которых указала, что причиной залива квартиры истца является некачественная герметизация межпанельных швов, а не работа кондиционеров; установка кондиционеров не нарушает прав истца; ранее состоявшееся решение о взыскании ущерба с фио Д.А. отменено апелляционной инстанцией, и в иске фио отказано.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником квартиры № 95 в том же доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года.

Истец утверждает, что заливы ее квартиры происходят по вине ответчика фио Д.А. в связи с ненадлежащей установкой и эксплуатацией кондиционеров, расположенных на фасаде дома в районе его квартиры.

В подтверждение своей позиции истец представила акт обследования № 323 от 30 июля 2025 года, составленный сотрудниками ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района», согласно которому в квартире истца зафиксированы следы протечек, и указано, что залитие происходит систематически в теплое время года из вышерасположенной квартиры № 95 по причине течи конденсата от кондиционеров.

Вместе с тем ответчиком фио представлено экспертное заключение № 25/09-54 от 28 сентября 2025 года, выполненное ООО «ЭКБИСТ», из которого следует, что при натурном обследовании квартиры № 95 и фасада дома экспертом установлено, что в жилых комнатах № 2 и № 3 квартиры № 95 выявлены повреждения отделочных материалов, полученные вследствие намокания строительных конструкций, локализованные в районе узла примыкания фасадных стен к перекрытию пола; причиной намокания строительных конструкций (залива) в квартирах № 95 и № 88 является некачественная заделка межпанельных швов; уклон трасс кондиционеров от фасада к блокам устроен от фасада, затекание воды при атмосферных осадках невозможно; концы трубок отвода конденсата расположены на значительном удалении от фасада, что исключает попадание влаги в район намокания конструкций квартиры № 88; намокание стен от трубок кондиционера в районе повреждений конструкций квартиры № 88 невозможно.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивировано и подтверждено фотоматериалами. Сторона истца данное заключение не оспорила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2025 года по делу № 33-59238/2025 решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым с фио Д.А. в пользу фио взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио Д.А. о возмещении ущерба отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что фио представлены доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба, поскольку причиной залива является некачественная заделка межпанельных швов, а ответчик не несет ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заливы ее квартиры происходят по вине ответчика фио Д.А. в связи с установкой и эксплуатацией кондиционеров, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца об обязании фио Д.А. демонтировать кондиционеры, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, фасад многоквартирного дома, включая наружные стены, относится к общему имуществу.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. № 5-КГ22-150-К2, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Однако для удовлетворения иска о демонтаже оборудования, размещенного на общем имуществе, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов истца как сособственника.

В данном случае истец, требуя демонтажа кондиционеров, ссылалась на то, что их установка произведена без согласия общего собрания собственников и что они являются причиной залива ее квартиры. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что кондиционеры, принадлежащие ответчику фио Д.А., нарушают права истца либо создают угрозу для ее имущества. Напротив, представленными доказательствами (экспертное заключение, апелляционное определение) подтверждено, что причиной залива является ненадлежащее состояние межпанельных швов – общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация, а не действия ответчика фио Доказательств того, что сам факт размещения кондиционеров на фасаде без согласия всех собственников нарушает права истца как сособственника, не представлено. Истец не обосновала, в чем конкретно выражается нарушение ее прав наличием данных кондиционеров, не представила доказательств невозможности использования принадлежащего ей имущества либо создания угрозы его повреждения в результате эксплуатации кондиционеров. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о демонтаже кондиционеров отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца к фио Д.А. о демонтаже кондиционеров удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» о демонтаже кондиционеров с фасада жилого дома также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование, по сути, аналогично требованию к фио Д.А., но предъявлено к лицу, не являющемуся собственником оборудования и не имеющему полномочий по его демонтажу. Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества не включает в себя полномочия по принудительному демонтажу имущества собственников, за исключением случаев, когда такое имущество создает угрозу или нарушает права других лиц, что в данном случае не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что управляющая организация уполномочена общим собранием собственников на обращение в суд с требованиями о демонтаже, либо что она сама нарушила права истца, не обеспечив демонтаж. В связи с этим оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» привести в надлежащее состояние фасад дома, обеспечив герметизацию межпанельных швов, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Межпанельные швы являются элементами ограждающих конструкций и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу пункта 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стеновых панелей, герметизацию и уплотнение стыков элементов полносборных зданий.

Как установлено судом и подтверждено экспертным заключением № 25/09-54 от 28 сентября 2025 года, причиной намокания строительных конструкций в квартирах № 95 и № 88 является некачественная заделка межпанельных швов. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца как собственника квартиры № 88 (намокание стен, повреждение отделки).

Доказательств того, что межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии, ответчиком ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по герметизации швов в соответствии с требованиями нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» обязанности по приведению фасада дома в надлежащее состояние, а именно по обеспечению герметизации межпанельных швов в районе квартир № 88 и № 95 дома по адресу: адрес, поскольку именно ненадлежащее состояние указанных швов является причиной повреждения имущества истца. Срок, в течение которого должна быть исполнена данная обязанность – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

Требование истца о демонтаже кондиционеров с фасада жилого дома, заявленное к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района», удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ГБУ гор. Москвы «Жилищник Головинского района» произвести герметизацию межпанельных швов по адресу: адрес и 95, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2026 года.

Судья В.С. Яковлева