Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Подллинк Дело №2-1279/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 3 августа 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №20 по улице Правды города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279105 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 16300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 6500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 295405 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме исходя из заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-извещения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 августа 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №20 по улице Правды города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279105 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 16300 рублей.

Истец направила ответчику претензию, которая была получена 28 ноября 2016 года, однако, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, дать ответы на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП.

В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу, фотографии автомобиля истца были представлены представителем ответчика.

Поэтому, в целях более полного исследования всех представленных документов и материалов, необходимости получения полного заключения судебной экспертизы с ответами на поставленные вопросы, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, произошедшее ДТП от 3 августа 2016 года можно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения – продольное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей – параллельное;

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

- по месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> согласно схемы ДТП, - заднее; для автомобиля <данные изъяты> - переднее.

Согласно трасологического исследования автомобиля <данные изъяты>, по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, можно заключить, что повреждения вышеназванного автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 августа 2016 года, а именно:

- повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, заявленные как повреждения образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а именно заднего бампера, являют собой блокирующий характер образования с свойственными нарушениями ЛКП царапинами и свозами имеющими вертикальную ориентированность, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при этом, повреждения внутренних элементов задней части кузова, являются результатом вторичных повреждений, в следствии смещения и деформации впереди расположенных деталей, в частности усилителя заднего бампера, что в свою очередь, также не противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 3 августа 2016 года. А также, имеющиеся повреждения на заднем бампере исследуемого автомобиля <данные изъяты>, соответствуют высоте расположения следообразующих элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты> повреждения которых, указаны в справке о ДТП от 3 августа 2016 года. При этом стоит отметить, что повреждения фонарей заднего правого наружного и внутреннего, являют собой локальный характер образования и не соответствуют высоте расположения следообразующих элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты> что говорит об образовании дынных повреждений при иных обстоятельствах, а также, на предоставленных фотоснимках, отчетливо видно, что технические зазоры между крышкой багажника и крыло задним правым, не нарушены.

Исходя из отсутствия повреждений на наружной части крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, следует, что элементы передней части кузова автомобиля <данные изъяты>», не вступали в прямое контактное взаимодействие с крышкой багажника исходя из чего следует, что повреждение крышки багажника, в виде нарушения ЛКП на торцевой части, является результатом вторичных повреждений в следствии контактировании с задним бампером в момент его смещения (деформации), что в свою очередь, также исключает вероятность образования повреждений фонарей заднего правого наружного и внутреннего.

- повреждения наружных элементов передней части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, являют собой блокирующий характер образования со смещением и деформацией как наружных, так и внутренних элементов в направлении деформирующего усилия спереди назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 3 августа 2016 года. А также, имеющиеся повреждения на передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют высоте расположения элементов задней части кузова автомобиля «Тойота Камри», повреждения которых, указаны в справке о ДТП от 3 августа 2016 года. При этом стоит отметить, что повреждение жгута проводов генератора, в виде вертикально ориентированного нарушения изоляционного покрытия, не может являться результатом заявленных обстоятельств, поскольку, защитная гофра жгута проводов не имеет абсолютно никаких следов соприкосновения с следообразующим элементом в виде замятий, разрывов и деформаций. Также, исходя из фотоматериалов, жгут проводов генератора, расположен за расширительным бачком охлаждения ДВС, который имеет плоскостную форму и не имеет достаточной жесткости для образования имеющегося повреждения жгута проводов генератора.

- повреждение панели приборов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, не имеет причинно следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 3 августа 2016 года, а также, данное повреждение, имеет вид волнообразного задира материала, расположенного перпендикулярно относительно оси исследуемого автомобиля, что может является лишь результатом эксплуатации автомобиля.

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №110817-У-16 от 11 августа 2016 года, №110817-У-16 от 15 августа 2016 года, за исключением повреждений фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели приборов и жгута проводов генератора соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 3 августа 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 3 августа 2016 года, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 129300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 10119 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд отмечает, что ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть дополнительное заключение судебного эксперта ООО «Городская оценка».

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительная судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения дополнительной судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и основаны на проведенном всестороннем исследовании и осмотра автомобиля истца. Заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 139419 рублей 50 копеек исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 129300 рублей и величины утраты товарной стоимости – 10119 рублей 50 копеек. Соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 69709 рублей 75 копеек. Поскольку ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения рассчитанной судом суммы штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 69709 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 295405 рублей 33 копейки, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 139419 рублей 50 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 47,20%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7080 рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста, поскольку суду не представлены платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста, а также оригинал заключения судебного эксперта, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и специалистом, а также задание на оценку. Кроме того, ввиду заключения дополнительной судебной экспертизы, заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, явно не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика также подлежат возмещению расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ООО «Городская оценка» согласно счета на оплату №25 от 10 марта 2017 года в размере 14160 рублей, а с истца - в размере 15840 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4288 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139419 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69709 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7080 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №25 от 10 марта 2017 года в размере 14160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №25 от 10 марта 2017 года в размере 15840 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4288 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин